В 2019 году владелица нежилого помещения в многоквартирном доме обратилась в суд с иском к четырем владельцам других нежилых помещения по соседству
- о признании холла, через который можно пройти в помещение истца, общедомовым имуществом;
- изъятием этого холла из незаконного владения;
- передачи ключей от двери холла;
«Что за бред?!» могли подумать вы, но не спешите.
За три года до этого, в 2016 году, суд вынес решение о признании права собственности на этот холл как раз за теми самыми соседями.
Тогда суд пришел к выводу, что холл служит лишь для прохода к конкретным помещениям и потому может быть «изъят» от обще долевой собственности всех собственников дома в пользу тех, кто пользуется этим холлом.
На основание решение суда в 2016 году было зарегистрировано права общедолевой собственности всех соседей на холл.
Но было другое помещение, попасть в которое можно было тоже исключительно через холл.
И вот в 2019 году «проснулся» собственник этого помещения и понял, что попасть в свою недвижимость нельзя – в холле установлена дверь и она закрыта на ключ.
Поэтому собственник пошел в суд.
Что решили суды
Суд первой инстанции отказал истцу:
«решение суда 2016 г. является обязательным при разрешении данного спора, в частности, выводы о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, преюдициальным (то есть обязательны для учета) для данного дела».
Апелляция решение поддержала:
«право собственности ответчиков на спорное помещение признано решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено».
Кассационный суд согласился:
«доводы о непреюдициальности решения суда от 2016 г. не имеют значения,
поскольку судом установлено, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.»
Но собственник, который не мог пользоваться своей же собственностью, дошел до Верховного суда.
Позиция ВС РФ
1. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
2. Вывод суд первой инстанции, что решение суда от 2016 г. в части факта неотнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, бы сделан
без исследования каких-либо иных обстоятельств, а вывод о самостоятельном назначении этого помещения сделан без исследования и оценки доказательств.
3. Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
4. Из материалов дела же следует, что истец не принимал участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от 2016 г.
5. Довод суда апелляционной инстанции, что в данном случае обязательными для истца являются само решение суда от 2016 г. о признании за ответчиками права собственности на спорное имущество и государственная регистрация этого права, а не обстоятельства, установленные судебным решением, ошибочен:
регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение судебной Первого кассационного суда отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник
Выводы
Если проход к вашей собственности в многоквартирном доме можно осуществить только через помещение, находящегося в чей-то собственности, то можно и нужно судиться, чтобы это помещение признали общей долевой.
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
