Я уже несколько раз упоминал, что на мой взгляд, Сталинградская битва не может считаться коренным переломом в Великой Отечественной войне. Поскольку она противоречит тому, что понимают под этим самым переломом советские же историки.
Но под одним из материалов я увидел комментарий, суть которого заключается в следующем. Нет смысла спорить о том, когда наступил коренной перелом, ибо в советских учебниках уже это написано.
«Аргумент», конечно стотонный, против такого и возразить сложно что-то всерьёз.
Мы живём в такое интересное время, когда у нас есть история Великой Отечественной войны и советская история Великой Отечественной войны. И это не одно и тоже. Мало того, современные учебники тоже стоит отнести к советским, ибо они принципиально ничем не отличаются. Равно, как и люди, их пишущие. Пока у нас в официальном подходе к нашей истории ничего принципиально не изменилось.
Интересно, что даже бывшие блогеры, получившие звания и, главное, деньги, начинают нести такую пургу, что вполне могут занять достойное место в ряду тех, кто несколько десятков лет кормил народ самыми нелепыми мифами.
Но давайте всё же про «перелом».
Если почитать всё, что написано про этот самый перелом, то речь идёт о переходе инициативы в первую очередь. Есть вот такое объяснение:
Содержание коренного перелома:
Стратегическая инициатива перешла от Германии к СССР. Немцы потеряли своё превосходство в войне, Красная Армия начала контрнаступление, и Германия из нападающего превратилась в обороняющегося, постепенно отступая обратно к границам;
Подъем экономики и военной промышленности, вся промышленность СССР по приказу Сталина была направлена на то, чтобы обеспечивать нужды фронта. Это позволило в короткие сроки полностью переоснастить советскую армию, дав ей преимущество над противником;
Качественные изменения на мировой арене также были достигнуты благодаря начавшемуся контрнаступлению Советского Союза.
Давайте с конца. Я не хочу вступать споры по сравнению масштабов советского-германского фронта с театром военных действий в Северной Африке, но в любом случае, сражение при Эль-Аламейне и дальнейший разгром немецких и итальянских войск, имел для западных союзников… ну не меньшее значение, чем Сталинградская битва.
Что касается перевода экономики на нужды фронта, то этот процесс явно произошёл раньше. А каком переоснащении Красной Армии, давшей ей преимущество над противником, идёт речь я вообще не понимаю? Численное преимущество у нас было на Вермахтом всегда. В техническом плане, мы его в 42-го году скорее потеряли, с появлением у немцев новых танков, самолётов и прочего. А в 43-м ещё больше усугубили.
Остаётся вопрос инициативы. Он усложнён тем, что критерии могут быть разными, как это ни странно. Я провёл мини-опрос и получил даже такой интересный, но вполне соответствующий советским учебникам ответ: до Сталинградской битвы Красная Армия держала стратегическую оборону, а после перешла в стратегическое наступление.
Однако, если мы возьмём первую половину 1942 года, то много мы в ней найдём оборонительных операций? Особенно если не будем учитывать южное направление, где немцы действительно наступали. Да, было у немцев несколько наступательных операций. Но их число меркнет, если сравнить с количеством наших.
По всему фронту с начала 1942 года Красная Армия постоянно проводила наступательные операции, лишь иногда отдавая инициативу Вермахту на некоторых участках. Правда, в подавляющем большинстве наши наступления были неудачными. Ну так и после Сталинградской битвы на тех же самых участках фронта проводились такие же наступательные и столь же неудачные операции.
А уж то, что немцы нанесли Красной Армии поражение под Харьковом и смогли там перехватить инициативу, даже в Советском Союзе не могли утаить.
Как мне кажется, самую лучшую характеристику коренного перелома дал Черчилль. Я её уже приводил, но повторю:
До Эль-Аламейна мы не знали побед, после Эль-Аламейна не знали поражений.
Понятно, что у англичан была своя война и свои проблемы, я лишь предлагаю именно это считать определением того самого коренного перелома. Ведь по большому счёту, в советских учебниках говорится тоже самое. Разве не так?
Конечно, если исходить с позиции советской истории войны, то и у нас после Сталинградской битвы началась череда побед. С той оговоркой, что не замечать поражений, которые присутствуют в настоящей истории.
Это, конечно, моё мнение, но мне кажется, что коренной перелом наступил тогда, когда наши войска начали более-менее уверенно наступать на всех основных направлениях — на Украине, в Белоруссии и под Ленинградом. А такое случилось лишь после битвы на Курской Дуге. Да и то если вспомнить, как в 1943 году наши войска пять месяцев безуспешно пытались наступать на Оршу и Витебск…
Есть теперь, конечно, хитрая оговорка, что Сталинградская битва лишь начало коренного перелома, который завершился Курской битвой. С такой оговоркой соглашаться можно…
В любом случае, нам ещё надо изучить настоящую историю Сталинградской битвы, понять её реальные результаты, и, главное, как именно её результаты оценивало военное и политическое руководство страны (а там много интересного и неожиданного), и лишь потом, без лишнего пафоса обсуждать её влияние на ход войны. Всё-таки мы слишком многое о ней до сих пор не знаем.
Рекомендую вам мою статью:
Как менялась история Сталинградской битвы в советское время
И не забудьте подписаться на мой канал.
