❗ Нередко сомнения в законности вызывает сам факт возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, возбуждение уголовного дела с нарушением закона, может стать красивым основанием не только отмены приговора, но и повлечь полное прекращение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора, либо возврат уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ! Приведу отдельные примеры свежей судебной практики отмен приговоров, для иллюстрации сказанного. ВНИМАНИЕ! ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОПОЛНЯЕТСЯ ПОЧТИ ЕЖЕДНЕВНО, ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ
1. Уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования, т.е. незаконно = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела и положения ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, следует проверять, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Башкортостан в отношении К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое к тому времени истек, при этом согласия на принятие решения об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности у К.В. не выяснялось(!).
Обвиняемый, при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, настаивал на решении об отказе в его возбуждении, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования!
Учитывая позицию К.В., занятую им сразу после ознакомления с решением следователя (т. 2 л.д. 181-182), настаивавшего на вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принятое следователем процессуальное решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Свое несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, К.Д. выразил и при обжаловании постановления в порядке ст. 125 УК РФ (т. 3 л.д. 34-35, 36-38) и при рассмотрении дела судом как на стадии предварительного слушания (т. 3 л.д. 39-41), так и в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 73-74).
Вместе с тем, суд не проверил в полной мере соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования К.В. за пределами названного срока, что повлекло необоснованное вынесение итогового решения.
Как закреплено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29, порядок реализации конституционного права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О, от 26 марта 2020 года N 755-О, уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ, в пределах сроков давности уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении К.В. произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключавших вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. N 77-245/2022
2. Уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом (дознавателем вместо следователя) = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно – процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Такие нарушения по данному делу допущены.
О. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства М.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 1 апреля 2022 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором полиции О1., при этом в постановлении не указано, что возбуждение уголовного дела дознавателем обусловлено необходимостью проведения неотложных следственных действий (том 1 л.д. 239).
Согласно положениям ч. 2 ст. 150 УПК РФ и пп. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 38, 146 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ обязательно и производится следователями органов внутренних дел, уголовное дело возбуждает СЛЕДОВАТЕЛЬ(!!!).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.
Таким образом, по смыслу закона, дознаватель вправе возбудить уголовное дело о преступлении, по которому производство предварительного следствия обязательно лишь в исключительном случае(!!!) - если требуется проведение неотложных следственных действий.
Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Из материалов дела следует, что в производстве органа дознания находилось уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе дознания М. сообщил обстоятельства приобретения наркотика, в том числе указал лицо, у которого его приобрел. При этом количество, наименование наркотического средства были установлены, наркотик был изъят, все действия зафиксированы в соответствующих протоколах и имелись в материалах дела, о чем дознавателю было достоверно известно.
Таким образом, необходимость в проведении неотложных следственных действий у дознавателя отсутствовала.
Кроме того, об отсутствии такой необходимости объективно свидетельствует и тот факт, что после возбуждения дознавателем уголовного дела по факту сбыта наркотического средства, оно сразу же было передано прокурору для направления по подследственности, то есть фактически какие-либо неотложные следственные действия дознавателем не планировались и не проводились.
В данном случае, дознаватель, получив сообщение о преступлении, должен был передать его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2022 года по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,264 грамма, вынесенное старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором полиции О1., является незаконным, поскольку должностное лицо необходимыми полномочиями не обладало.
Таким образом, О. предъявлено обвинение по эпизоду сбыта наркотических средств М. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении событий, по которым уголовное дело в установленном законом порядке не возбуждалось.
Между тем ч. 1 ст. 46, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, если уголовное дело не было возбуждено. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного надлежащим должностным лицом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение законность всех проведенных по делу следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции указанные выше нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Допущенные при расследовании уголовного дела в досудебной стадии существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют постановлению судом итогового решения по делу и, в силу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая, что обвинительное заключение является единым документом, в целом составлено с нарушением требований УПК РФ, предъявленное обвинение касается одного и того же лица, в основу обвинения по каждому эпизоду положены одни и те же доказательства (показания М.), подлежащие проверке и оценке при новом рассмотрении дела, приговор подлежит отмене в полном объеме.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2022 года по делу № 22-6791/2022
3. В отдельных случаях закон требует обязательное наличие заявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела. При его отсутствии возбуждение уголовного дела признается незаконным, что влечет отмену приговора, возможно с прекращением уголовного дела!
НИЖЕ ПРИМЕРЫ ЭТОГО, ПЕРЕХОД ПО ССЫЛКАМ:
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ - нет заявления потерпевшего | судебная практика
Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: нет заявления потерпевшего
Прекращение уголовного дела по ст. 201 УК РФ: нет заявления потерпевшего
4. Особую категорию незаконных возбуждений уголовных дел составляет их возбуждение в отношении специальных субъектов, перечисленных в ст. 447 УПК РФ (судей, следователей, прокуроров, депутатов, членов избирательных комиссий, адвокатов и т.п.) в нарушение порядка, установленного ст. 448 УПК РФ.
Данная категория в стадии формирования подборки судебной практики.
Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего (уволенного) следователя НУЖНО ЛИ СОБЛЮДАТЬ ПОРЯДОК, предусмотренный гл. 52 (ст. 448) УПК РФ или нет (переход по ссылке)?!
Лично встречал случаи отмен приговоров в отношении "спецсубъектов": 1) когда уголовные дела возбуждались "по факту" события преступления, притом, что следственному органу было известно о статусе спецсубъекта и из фабулы возбуждения усматривалось, что инкриминируемые действия могли быть совершены только должностным лицом, имеющим статус "спецсубъекта"; 2) в отношении "уволенных" лиц, бывших спецсубъектами на момент инкриминируемых деяний, которые связаны с занимаемой должностью (обращу внимание, что судебная практика по данному вопросу очень неоднозначная, даже на уровне Верховного суда РФ, т.е. есть множество как положительных, так и отрицательных примеров!).
5. Наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по тому же факту, по которому возбуждается уголовное дело, влечет незаконность возбуждения последнего, отмену приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
НИЖЕ ПРИМЕРЫ ЭТОГО, ПЕРЕХОД ПО ССЫЛКАМ:
Нарушение порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ по ст. 214.1 УПК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА! В СРОК СВЫШЕ ГОДА ПОСЛЕ ИХ ВЫНЕСЕНИЯ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Утверждение обвинительного заключения не тем прокурором, что осуществлял надзор за предварительным следствием, - ЗАКОННО ЛИ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.