❗ Судебная практика апелляции и кассации, в т.ч. 2022-2021 г.г.! С буквы закона, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является БЕЗУСЛОВНЫМ основанием для прекращения уголовного дела, в т.ч. на стадии обжалования приговора! На практике, по данному основанию возможны полное и (или) частичное прекращение уголовного преследования, возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключение из осуждения по приговору части объема обвинения (в личной практике по данному основанию суд исключал отдельные эпизоды обвинения и даже ОГ (организованную преступную группу)), отмена приговора на новое рассмотрение и др.
Конечно, на практике суды всегда могут "закрыть глаза" или дать возможность прокуратуре исправить данное нарушение, предоставив в суд (якобы из надзорного производства) вынесенное (возможно задним числом) постановление об отмене "спорного" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА (И (ИЛИ) ВОЗВРАТА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ в тех случаях, когда имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
1. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может стать основанием для ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА
и возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 38.17, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Достоверных сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года было отменено, либо не отменялось, материалы уголовного дела не содержат.
Нормы Уголовно-процессуального закона не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. (А ПРИ НАЛИЧИИ НЕОТМЕНЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО СОГЛАСНО ЗАКОНУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗБУЖДЕНО И ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ (п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ)!)
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой, приговор суда подлежит отмене, материалы дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании.
Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года в отношении Исламовой Л.В .отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года от 19 апреля 2022 года
2. Наличие в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало причиной отмены приговора в кассации:
Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела следователем 20 августа 2018 года, 3 сентября (имеется не оговоренное исправление месяца на октябрь) 2018 года, 22 ноября 2018 года, 10 апреля 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, за исключением постановления от 10 апреля 2019 года.
Не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке ст. 237 УПК РФ.
Однако судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.
Ст. 389.9 УПК РФ уполномочивает суд апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан данные полномочия в достаточном объеме не реализованы, поскольку вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона юридическая оценка не дана.
В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора, апелляционного определения и направления уголовного дела прокурору Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий к рассмотрению дела.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 77-1105/2021
3. Еще один пример отмены приговора в суде кассационной инстанции, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, по которому предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор:
- признавая Ермакова А.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что с целью сокрытия факта отсутствия сотрудников <данные изъяты> по месту их основной работы на полигоне, осуждённый в период с августа 2018 года по 28 ноября 2018 года умышленно подписал табели учёта их рабочего времени, не соответствующие действительности.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Кургану от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8 л.д. 220-223). Из описательно-мотивировочной части постановления следователя следует, что предметом его оценки являлись действия Ермакова А.В., связанные с фальсификацией указанных выше табелей учёта рабочего времени, и на основании анализа доказательств сделан вывод не только об отсутствии состава преступления, но и события как такового.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Осуждая Ермакова А.В. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд не дал какой-либо оценки указанному постановлению следователя, не проверил его на предмет отмены руководителем следственного органа или прокурором и включил в объективную сторону преступления события, наличие которых отвергнуто по итогам проверки сообщения о преступлении.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, так как не позволяют оценить действия осуждённого на предмет противоправности, и могли повлиять на выводы о виновности и на юридическую оценку содеянного.
В этой связи приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года по делу № 77-4866/2022
4. Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одному из эпизодов обвинения не отменено, - на этом основании ВОЗМОЖНО ИСКЛЮЧЕНИЕ из осуждения по приговору излишне и незаконно вмененного эпизода преступления!
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 22 декабря 2016 года уголовное преследование Щ. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2 354,42 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 45 мин. 04 ноября 2016 года возле здания КПП ДНО "Речник", прекращено /т. 4 л.д. 87-91/. Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.
Однако обжалуемым приговором Щ. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2 354,42 грамма /т. 5 л.д. 69-70/.
В этой связи осуждение за покушение на незаконный сбыт указанного наркотика подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного за совершение данного преступления.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 7У-33/2020-(7У-1291/2019)[77-193/2020]
5. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела = ОТМЕНА ПРИГОВОРА на новое рассмотрение!
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из смысла ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято только одно из взаимоисключающих решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
П. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
По приговору суда Короткова О.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в 2016 году в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что по результатам проверки заявления К.О. о мошенничестве, фальсификации доказательств, даче ложных показаний ФИО22, ФИО23 и другими были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также 28 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 12 апреля 2017 года и 30 июня 2017 года (л. д. <данные изъяты>).
Как следует из указанных выше постановлений в отношении К.О. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку К.О. заблуждалась относительно обстоятельств произошедшего и неправомерности действий указанных лиц, а субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса.
Материалы уголовного дела не содержат вынесенных в установленном порядке постановлений об отмене указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела в отношении К.О. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от от 30 июля 2020 г. N 77-1243/2020
6. Мнение ВС РФ: при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело ПРАВИЛЬНО не возвращать прокурора, А ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАЩАТЬ!
Наличие в отношении лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для дальнейшего уголовного преследования этого же лица по одним и тем же фактам. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ТАКИХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМО ПРЕКРАЩАТЬ, А НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ПРОКУРОРУ!!!
"...Поскольку в материалах отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 г., а сам отказной материал не найден, не представлены данные об извещении Б. об отмене постановления от 8 декабря 2009 г., президиум суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено в установленном законом порядке.
Таким образом, правильными признаны выводы суда надзорной инстанции о том, что уголовное дело в отношении Б. было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора. Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно сославшись на положения, содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела (!!!), а доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения(!!!), тем не менее дело не прекратил, а направил его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума суда в отношении Б. в части направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и прекратила уголовное дело в отношении Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N 49-ДП13-38
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)