❗ Наличие заявления директора потерпевшего общества ЕЩЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ!
Как прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение / растрата)? Возможно это сделать на основании, что ОТСУТСТВУЕТ (нет) заявления потерпевшего? - или заявление от имени потерпевшего написано неуполномоченным лицом? Судебная практика по ст. 160 УК РФ показывает, что такая ЗАКОННАЯ(!) возможность существует!
Рассмотрим вышеизложенное на примере реального уголовного дела по части 4 ст. 160 УК РФ, - КОТОРОЕ НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАЩЕНО(!) в суде апелляционной инстанции:
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года М. и З. осуждены каждый: - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, - по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно каждому определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В счет возмещения материального ущерба с осужденных в пользу ООО «НТЦ «Промзащита» взыскано солидарно 2 394 704 рубля 42 копейки.
- Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что М., являясь генеральным директором, а З. - главным бухгалтером ООО «НТЦ «Промзащита», используя свое служебное положение, в период с 25 июля 2012 года по 28 января 2015 года путем присвоения похитили вверенные им денежные средства в сумме 2 394 704 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «НТЦ «Промзащита», причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере;
- а также в период с 10 октября 2013 года по 28 января 2015 года обеспечили придание правомерного вида своему владению, пользованию и распоряжению полученными в результате хищения денежными средствами в сумме 889 597 рублей 1 копейка.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 17 мая 2021 года № 22 – 1577/2021 приговор районного суда в отношении М. и З. отменила! Уголовное дело в отношении М. и З. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ПРЕКРАТИЛА(!) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО!
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признала за М. и З. право на реабилитацию и разъяснила им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ!
Такие основания по настоящему делу установлены.
В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению!
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.
Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2016 года по заявлению Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения сотрудниками ООО "НТЦ "Промзащита" вверенных им денежных средств указанного юридического лица в сумме 2 486 720 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 1).
Из заявления Н. от 02 марта 2015 года следует, что за совершенное преступление он просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО "НТЦ "Промзащита" М. (т. 1 л.д. 137 - 138).
Таким образом, именно по заявлению Н. была начата доследственная проверка в отношении бывшего генерального директора юридического лица М. и возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение, факт возбуждения уголовного дела в отношении М. явствует как из заявления Н., так и материалов доследственной проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч.1 ст. 176, ст.ст. 177, 180, 185.1, ч.1 ст. 201 УКРФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
В соответствии с Уставом ООО «НТЦ «Промзащита», высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно п.18.2 относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий; избрание, назначение и (или) прекращение полномочий руководителя Общества (п. 23.1), решение иных вопросов, предусмотренных Законом.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества!
Как уже было отмечено, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление назначенного на должность 24 декабря 2014 года генерального директора Общества Н. от 02 марта 2015года о привлечении бывшего генерального директора М. к уголовной ответственности за хищение денежных средств юридического лица (т. 1 л.д. 137-138).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии высшим органом управления ООО «НТЦ «Промзащита» решения о привлечении генерального директора М. к уголовной ответственности, наделении Н. полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы(!!!). Не представлены достоверные сведения о принятии такого решения и суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «НТЦ «Промзащита» в правоохранительных органах при уголовном преследовании М. общим собранием участников ни Н., ни учредителям юридического лица - А. и Х. (М.., не выдавалась, никто из них полномочиями на обращение с заявлением о преступлении решением общего собрания учредителей Общества наделен не был. Х. волеизъявление на привлечение Макарова И.А. к уголовной ответственности никогда не выражала!!!
Отклоняя доводы представителя потерпевшего Н. о том, что М. уволен с должности генерального директора ООО "НТЦ "Промзащита" до момента обращения с заявлением о преступлении и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, исключало необходимость соблюдения специального порядка обращения с заявлением о преступлении, судебная коллегия отмечает следующее.
Из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений ПП ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 следует, что необходимость применения особого порядка возбуждения уголовного дела определяется статусом лица, занимаемым им в момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку в указанных актах речь идет о руководителе коммерческой организации, совершившим преступные действия, безотносительно к его последующему положению.
Факт утраты данным лицом специального статуса (должности генерального директора коммерческой организации) в последующий период, который не относится к обстоятельствам причинения ущерба организации, не входит в объем обвинения, правового значения для юридической оценки содеянного не имеет, соответственно, не подлежит он учету и при определении порядка возбуждения уголовного дела.
По убеждению судебной коллегии, наличие или отсутствие признаков специального субъекта, также как и наличие квалифицирующего признака "использование лицом своего служебного положения", определяется и оценивается исключительно на момент совершения лицом инкриминируемого деяния. Иной подход и толкование уголовного закона противоречит целям законодателя, установившего особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении совершивших преступление руководителей коммерческих организаций, призванный отграничить корпоративные споры от уголовно-наказуемых деяний.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения генеральным директором ООО "НТЦ "Промзащита" М. инкриминируемых преступлений могло быть принято не иначе как с соблюдением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Исключений из данного правила, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по делу не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что З. действительно не является лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, её уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела, возбужденного с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и повлекшем порочность всего предварительного расследования, также не представляется возможным(!!!). Отдельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении З. материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2021 года представитель потерпевшего Н. впервые представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" от 27 февраля 2015 года, согласно содержанию которого учредителями А. с долей в уставном капитале 40,45%, Н. - 54,55%, М. - 5% было принято решение поручить генеральному директору ООО "НТЦ "Промзащита" Н. подать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкину А.П. и представлять интересы организации в уголовном судопроизводстве.
Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ данное доказательство, судебная коллегия отмечает следующее.
С заявлением о возбуждении уголовного дела Н. в правоохранительные органы обратился 02 марта 2015 года; решение о возбуждении уголовного дела было принято 06 апреля 2016 года.
На протяжении нескольких лет, при обращении с заявлением о преступлении, в ходе предварительного расследования, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Н. о наличии указанного протокола общего собрания не сообщал(!). Сведений о проведении такого собрания материалы уголовного дела не содержат, не сообщали о принятии данного решения при допросе в судебном заседании учредитель А., и супруг учредителя Х. (М. - свидетель Х..
Принятие решения о наделении лица полномочиями на обращение с заявлением в полицию и не предъявление его в правоохранительные органы непосредственно при подаче заявления представляется НЕЛОГИЧНЫМ(!!!).
Судебная коллегия отмечает, что впервые о наличии решения о наделении Н. полномочиями по обращению с заявлением о преступлении в отношении генерального директора М., - Н. заявил 19 января 2021 года в суде кассационной инстанции, то есть после того, как в апелляционном определении от 03 июля 2020 года было указано на необходимость соблюдения особого порядка возбуждения уголовного дела.
При этом, в своих кассационных жалобах, поданных в сентябре 2020 года, представитель потерпевшего Н. и адвокат Ю. не только не сообщали о наличии протокола от 27 февраля 2015 года, но и напротив НАСТАИВАЛИ(!) на том, что принятие общим собранием решения о наделении лица полномочиями по обращению с заявлением о преступлении до принятия Пленумом ВС РФ постановления от 15 ноября 2016 года № 48 не требовалось.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при неоднократной проверке полномочий Н. на обращение с заявлением в правоохранительные органы, в том числе путем постановки перед ним прямого вопроса о его полномочиях на обращение с заявлением о преступлении, Н. ссылался исключительно на свой статус генерального директора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный Н. протокол общего собрания от 27 февраля 2015 года не отвечает признакам ДОСТОВЕРНОСТИ(!), в связи с чем не может быть принят во внимание при принятии решения как допустимое доказательство!!!
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному Н. протоколу, решение на собрании 27 февраля 2015 года принимали учредители А., Н., М.
Как следует из пояснений Н., в состав учредителей ООО "НТЦ "Промзащита" его приняли на основании решения общего собрания участников от 14 января 2015 года.
Вместе с тем, в постановлении старшего следователя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по СО от 31 марта 2018 года содержатся сведения о том, что данный протокол, также как и внесенные в него сведения: 1) о принятии Н. в состав учредителей ООО "НТЦ "Промзащита"; 2) наделение его долей в уставном капитале 54,55%; 3) об уменьшении доли в уставном капитале учредителей А. и Х., 4) о самом факте проведения общего собрания, - были умышленно СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ(!) Н. с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках ООО "НТЦ "Промзащита", размерах и номинальной стоимости их долей. Данный протокол от 14 января 2015 года был представлен Н. в качестве доказательства в Арбитражный суд Свердловской области.
Уголовное дело и уголовное преследование Н. по факту фальсификации доказательств и представления в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ходатайствовал сам обвиняемый (т. 19 л.д. 116 - 123)!!!
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. пояснил, что помимо протокола от 14 января 2015 года иных собраний учредителей по вопросу включения его в состав учредителей и наделения долей в уставном капитале ООО "НТЦ "Промзащита" не проводилось.
Изложенное ставит под сомнение не только достоверность протокола общего собрания от 27 февраля 2015 года, представленного Назаренко Ю.В. суду апелляционной инстанции, НО И ЛЕГИТИМНОСТЬ(!) его участия в качестве участника Общества при проведении общего собрания учредителей ООО "НТЦ "Промзащита".
Из заявления Х. (М. от 19 октября 2017 года (т. 9 л.д. 115) следует, что своего согласия или одобрения на прием в качестве члена Общества Н., увеличение уставного капитала она не давала, никого не уполномочивала принимать участие от ее имени в общем собрании участников. Заявления о привлечении М. к уголовной ответственности от Х. (М. не поступало.
Таким образом, имеются сомнения в том, наделялся ли Н. высшим органом управления ООО "НТЦ "Промзащита" полномочиями по обращению с заявлением о привлечении М. к ответственности. Указанные сомнения неустранимы!!!
Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент обращения Н. с заявлением о преступлении, так и на день возбуждения уголовного дела, решение общего собрания учредителей ООО "НТЦ "Промзащита" о наделении его полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в отношении генерального директора Общества отсутствовало!!!
Отдельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении З., не обладающей статусом специального субъекта, в отношении которого применяется особый порядок возбуждения уголовного дела, не выносилось.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, поскольку данное дело не могло быть возбуждено иначе как по его заявлению!!!
Так как уголовное дело об основном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, прекращается по реабилитирующему основанию, оснований для уголовного преследования и вывода о виновности лиц в совершении предикатного преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
