Стоит сразу задаться вопросом: существуют ли какие-либо письменные доказательства существования Киева как столицы древней Руси, так и самой Киевской Руси? Сторонники этого мифа, особенно укро-патриоты, сразу предъявят в качестве доказательства «Повесть временных лет», которая, кстати, вдруг была обнаружена весьма в подходящее время – в период переделки всей истории по заказу Романовых. Но, это единственный «источник». Весьма и весьма маловато будет. Да и веры такому источнику нет.
В первую очередь возникает вопрос – насколько вероятно, что столицей такого огромного древнего государства, коим была Русь, мог быть Киев? Такой вероятности не просматривается. Обычно столицы государств того времени находились в центре, либо на узловых пересечениях торговых и прочих путей сообщений. Что имеем по отношению к Киеву в данном вопросе? Ничего.
Киев (Киевское княжество) находился на задворках, то есть на самой на окраине (украине) русского государства. Даже не было приличных путей сообщения с городами Владимиром, Ярославлем, Москвой и другими. Любая столица в средневековье являла собой центр, в первую очередь, торговых отношений и коммуникаций. Надо чтобы сей град находился либо на морском побережье, либо на крупной судоходной реке. Да, Днепр крупная река. Но подняться можно было только до Пинска, Полесья и других в этом направлении слабо освоенных мест.
Приплетать сюда в качестве доказательства существования бурной международной торговли некий «путь из варяг в греки» не состоятельно. Река Днепр хотя и крупная река, но в те далёкие времена ниже Киева судоходства по ней не было. Только утлые лодчонки. А причина в том, что на десятки километров вниз от якобы «столицы» древней Руси находились опасные пороги, которые преодолеть гружённые торговые суда были не в состоянии. Тянуть суда волоком по земле? Вряд ли такое на ум пришло бы торгашам. Даже в 17 веке считалось, что река не судоходна, а тут вдруг оказывается пятью столетиями ранее по ней крупный торговый путь проходил. Странно. Не так ли?
Даже допустить невозможное, что купцы были безбашенные и всё равно тащили, обходя пороги, свои суда волоком на десятки километров. Но в устье реки должен тогда быть морской порт. Где он был, если на самом деле существовал? Место можно указать? Никто не может. Да и не было такого порта. Только в 18 веке османы поставили крепость в месте впадения Днепровского лимана в Чёрное море, нынешний Очаков.
Каждый торговый путь должен охраняться. То есть, вдоль всего пути должны стоять гарнизоны для защиты купцов и их грузов от всякого рода разбойников. Со временем эти поселения превращались в крупные города. Где эти древние днепровские города? Остались хоть названия от них?
Да уж. Древний Киев точно не мог быть мировым центром торговли Руси. Разве что региональным, не более того. Ведь защитные сооружения в нём появились лишь в 17 веке.
Сторонники общепринятой истории утверждают, что Киев во время монголо-татарского нашествия сильно пострадал и пришёл в упадок. Его неоднократно полностью сжигали и разрушали. Насчёт нашествия отдельная тема. А вот восстановление – вопрос интересный. В 1812 году была сожжена Москва. Её восстановили довольно быстро. По сей день стоит. А Киев получается так захирел, что только в советские времена стал возрождаться. Ну не бывает так со столицами. Помните, какой город был столицей советской Украины до 1934 года? Харьков!
В прошлые времена Киева, как общепринятого поселения, не существовало. На этом месте было всего три поселения, отстоящих друг от друга на несколько вёрст. Можно перечислить их:
- Киевско-Печерская крепость; от неё в двух верстах Верхний Киев; в трёх верстах находился Подол.
При Екатерине 2 в городе проживало меньше 20 000 человек, было менее 4 000 дворов. Какая тут столица? Ничего примечательного. Обычный приграничный городок.