Читаю сейчас книгу профессора НИУ ВШЭ Александра Борисовича Орлова «Психология личности и сущности человека», и узнаю интересные факты о том, как развивалась и влияла на общество советская психология.
Изначально Карл Маркс определял человека как «совокупность общественных отношений», то есть, если по-простому, он считал, что человека формирует окружающая среда и то, что с ним в этой среде с момента рождения происходит. Современная психология, в общем-то с этим согласна, добавляя только в это уравнение ещё генетический фактор.
Как известно, в Советском Союзе взяли за основу для формирования государственной идеологии именно идеи Карла Маркса и в том числе идею о социальной природе человека, а дальше стали эти идеи развивать и претворять в жизнь.
Дальнейшее развитие мысли Карла Маркса привело к двум идеям.
Первая - что раз человека формирует окружающая среда, то сформировав окружающую среду, мы предопределим то, какими станут люди. То есть, можно сказать, параллельно развиваясь, советская идеология пришла к тем же выводам, к каким пришел основатель бихевиоризма Джон Уотсон, который говорил:
«Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля — врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором — вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».
Примерно тоже самое говорили советские учёные, только заменяя «врачей, адвокатов, торговцев» на идеализированный образ советского гражданина будущего, обладающего несомненными достоинствами и качествами. Так родился дядя Стёпа, Василий Тёркин и другие образы советской культуры.
Вторая мысль, косвенно вытекающая из первой, - что раз личность человека развивается в процессе жизни, то 1) в детстве ребёнок ещё не личность (хорошо иллюстрируют слова мамы из фильма «Сережа» 1960 года в сцене «дядя Петя, ты дурак?») и 2) если человек в итоге не достигает идеала, то он тоже не личность. Эти выводы послужили основой для дискриминации в отношении этих групп населения.
Вот что пишет об этом в своей книге Александр Орлов:
«В принципе верная идея о том, что личностью не рождаются, что личностью человек становится, «выделывается», послужила в отечественной психологии основанием для совершенно неверной, на наш взгляд, точки зрения, что не каждый человек — личность. С одной стороны, подобное представление придало этическое, моральное измерение сугубо психологической проблематике, породило то, что можно было бы назвать «героическим видением» личности. Так, в учебнике «Психология личности» А. Г. Асмолова читаем: «Быть личностью — это значит иметь активную жизненную позицию, о которой можно сказать: «На том стою и не могу иначе». Быть личностью — это значит осуществлять выборы, возникшие в силу внутренней необходимости, уметь оценить последствия принятого решения и держать за них ответ перед собой и обществом. Быть личностью — это значит обладать свободой выбора и нести через всю жизнь бремя выбора. Быть личностью — это значит осуществить вклад в общество, ради которого живешь и в котором жизненный путь индивидуальности превращается в историю Родины, сливается с судьбой страны».
Подобное определение лишает права считаться личностью подавляющее большинство взрослых, не говоря уже о детях. С другой стороны, этическое (а можно сказать и более приземленно — педагогическое) определение личности, благодаря заложенному нем косвенному отрицанию личности в ребенке, в учащемся, служило и по сей день служит оправданию манипулятивной, формирующей педагогической практики: детей надо «выделать» личностями».
Интересно, что если изучать эти процессы, то становится понятным, как формировалась идеология Советского Союза, и какая у нее была цель. В общем-то, цель эта не отличалась от представлений современного общества и современной психологии - достижения психологической зрелости населения, только поиск правильного метода достижения этой цели происходит до сих пор.
