Всем нам известно изречение «Киевская Русь». О ней много написано в школьных учебниках. Это историческое определение используется до сих пор, особенно укро-патриотами и укро-историками. Почету бы и не использовать для накачки местечковых амбиций.
Началом, положившим появление легенды о «Киевской Руси», можно по праву считать «Синопсис» (краткое изложение), который был издан в 1674 году. Это была первая учебная книга, рассказывающая о русской истории. Её неоднократно переиздавали. Крайний выпуск датируется 1861 годом. Надо отметить, что книга пользовалась популярностью аж до середины 19 века. Автор Иннокентий Гизель (1600 – 1683). Родился в Пруссии. Молодым приехал в Киев, принял постриг с принятием православия. Перспективного молодого немца (опять немцы), по распоряжению митрополита Петра Могилы, отправили учиться за границу. Вернувшись образованным Гизель применил полученные знания в политике и идеологии. Стал известен как историограф, философ и литератор-теолог.
В 1656 году Гизель, за свои труды, удостаивается сана архимандрита и назначается настоятелем Киево-Печерской лавры. Справедливости ради стоит отметить, что Иннокентий Гизель искренне поддерживал присоединение Малороссии к России. Иначе быть не могло, ведь царствующие особы его одаривали ценными подарками. Так вот, с «Синопсиса» и начинается популяризация легенд и мифов о нашествии «монголо-татар», борьбе с Польшей и само собой о Киевской Руси. Всё было отредактировано, в строгом порядке уложено и датировано.
Получился отличный пропагандистский учебник по истории Руси. Романовым это и надо было. Ведь «Синопсис» писался по их заказу и его после издания повсеместно насаждали. Историческая действительность в данном случае никого не интересовала. Главное, чтобы в сознании образованного населения укрепилось написанное. Кто тут начнёт критически осмысливать изложенные мифы и легенды? Никто. Даже такие историки как Татищев, Соловьёв, Карамзин и прочие не смогли, а возможно и не очень-то хотели, вникнуть в суть написанного.
Не стали критически относиться к «Синопсису» и придворные историки 18 века Миллер, Байер и Шлецер, выписанные Романовыми для продолжения переписывания истории Руси. Тем более, что эти немцы, живя на русской земле более 10 лет, так и не научились русскому языку. Шлецер и Миллер создали миф норманнской теории о появлении государства российского. Именно эти два немца отредактировали «Истории российской с самых древнейших времён» Татищева. Трудно сказать, что осталось от оригинала, который бесследно исчез. Та же участь постигла и труд Михайло Ломоносова «Древняя Российская история». Становится понятно, что все труды русских историков безжалостно изымались, редактировались и если публиковались, то только после смерти авторов. То есть, выпускались фальшивки.
Кто сегодня чаще всего вспоминает о мифической «Киевской Руси»? Естественно укро-историки и укро-патриоты. Им одно не нравится – наличие слова Русь. Они заменяют выражение на «Киевская империя». Иногда используют придуманное Грушевским жутковатое – «Киевская Украина-Русь». Надо полагать, что приставка «Русь» у свидомых в скором времени отвалится. Как бы не пытались переписать историю украинские историки, утверждая, что «Киевская Русь» существовала, а научно обоснованных доказательств они представить не могут. Чтобы быть Империей, государству надо много чего иметь, как раз этого у Украины никогда не было и по всей видимости уже не будет вообще.
