Что бывает, когда не знаешь законов, а свой дома построить хочется.
Жили-были соседи. Жили они в одном доме, по половине которого находились на каждом из участков.
Но, хотя участки и были разделены, доли в общем праве собственности на дом выделены не были.
Жили тихо и мирно много лет, пока не пришла беда: дом сгорел.
«В результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия»
Но был и виновный.
Сосед 1 по решению суда выплатил Соседу 2 компенсацию в 1,3 миллиона рублей.
И решил второй сосед, что дальше ему житья тут нет. И продал остатки дома и участок Соседу 3.
Который решил на месте сгоревшего части дома построить на своем участке новый дом. Он зачистил место пожара и получил разрешение на постройку дом.
При этом обгоревшая часть дома на участке Соседа 2 так и осталась.
К тому моменту, как Сосед 3 построил дом на 30%, Сосед 2 подал на него в суд.
В иске Сосед 2 (истец) потребовал:
1) прекратить право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом;
2) признать за ним право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома;
3) возложить на Соседа 3 (ответчика) обязанность устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении нового жилого дома.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
А вот апелляция отменила решение:
1) право собственности на часть жилого дома у истца нет.
2) Как нельзя и обязать ответчика устранить нарушения противопожарных требований.
Сосед 2 дошел до Верховного суда, который разобрался в деле
Позиция ВС РФ
1. Право собственности истца на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным.
Поэтому истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
2. Восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Однако суд не дал оценку данному обстоятельству.
3. Ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.
Однако судом не установлено, отказывался ли ответчик от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.
4. Также суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности, на которое ставил вопрос истец,
восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.
5. Это тем более важно, потому что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга
не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.
А возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы
Если вы строите на месте разрушенного/сгоревшего дома новый, то имейте в виду: по документам это все еще ваш старый дом.
И на него могут претендовать сособственники старого строения.
Тонкость о которой точно не все знают, раз пришлось вмешиваться даже Верховному суду.
________________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
