Есть ситуации, когда прежде чем вбросить в судебный процесс поддельный документ проводится внесудебное исследование этого документа. Подозреваю, что это происходит, когда эксперт его и подделал. Ну, в самом деле, к кому идти, когда нужно подделать подпись – к знакомому эксперту-почерковеду. А чтобы у суда не возникало желания назначить экспертизу и выявить подделку, предложить справку о досудебном исследовании с правильным выводом. Но тут, как говорится, все в теме: и заинтересованная сторона и эксперт. Бывает, что эксперта используют в темную.
Ситуация 1. Консультация у эксперта с возможным дальнейшим назначением экспертизы.
Заказчик приходит вместе с адвокатом и приносит оригинал спорного документа, какие-то образцы подписи и просит хотя бы на словах сказать все ли тут нормально. У нас в экспертном центре СЮИ МВД России была такая практика, за консультацию при этом денег не брали. Я смотрю материалы и начинаю добросовестно указывать на необычность исследуемой подписи, на различающиеся признаки. Но с какого-то момента замечаю подвох, заказчик и адвокат задают какие-то несогласованные, разнонаправленные вопросы. Адвокат торопится свернуть разговор, говорит, что позже заказчику все объяснит. Уходят. Никакого исследования в итоге не назначают, а до меня начинает доходить, что на мне бесплатно проверяли подделку.
Ситуация 2. Адвокат просит провести досудебное исследование документа. Документ у него с собой и еще один образец подписи проверяемого лица. Объясняю, что при наличии только одного образца я не смогу провести исследование. Говорит, других образцов нет. Опять объясняю, что даже выполненные одним и тем же человеком две подписи отличаются. Пусть объем различающихся признаков и невелик, но объяснить их эксперт не может, а потому вывод будет: не представляется возможным установить, выполнена ли исследуемая подпись проверяемым лицом. Адвокат говорит, что его устроит и такой вывод. Торопит со сроками выполнения. До меня не доходит зачем, но делаю, применяю всякие новомодные методы исследования. Не заключение, а картинка (фото 1), при этом не доказывающая ничего, а сам начинаю придумывать версии как меня использовали в темную.
Фото 1. Псевдографическое преобразование изображения исследуемой подписи для изучения нажима
1. Адвокату нужен именно такой результат – не представляется возможным. И он прекрасно знает, что судья не станет читать той лабуды, где написано, что причиной невозможности решения вопроса по существу является недостаточный объем сравнительного материала и т.д. Версия не очень подходит, поскольку исследуемый документ был у адвоката, т.е. он сам его представлял в суд. А зачем представлять, если доказательством он не является?
2. В деле пока копия документа, а другая сторона требует назначения почерковедческой экспертизы и конкретно в экспертный центр СЮИ МВД России. В суде адвокат достанет мой шедевр и скажет, мы туда уже пытались назначить исследование, они не смогли ничего сделать. А давайте назначим в другое замечательное экспертное учреждение (другому, более умному эксперту).
3. Суд собирается разослать письмо в три экспертных учреждения и тогда, предварительно получив два НПВ, вероятность назначения экспертизы в третье – именно то, в котором у адвоката есть возможность получить нужный вывод – возрастает до 100%.
Какая из версий была верна, я так и не узнал, но, подозреваю, что есть и другие варианты.
