Компания заключила договоры подряда на ремонт здания и поставки материалов с 4 разными поставщиками. Все операции по сделкам закрыты товарными накладными, счетами-фактурами, актами. Руководители компаний-исполнителей дали свидетельские показания, указывающие на реальность отношений с компанией. Все допрошенные руководители подтвердили, что у их компаний были отношения с проверяемым обществом, договоры были заключены, работы выполнялись своими силами и силами субподрядчиков. Инспекция пыталась доказать, что проводить ремонтные работы в здании компании одновременно с выполнением других задач не представляется возможным, однако этот довод не был принят судом: ведь здание большое, его можно ремонтировать частями, при этом оно не утратит своей функциональности в целом. А проведение одинаковых видов работ на площадях, размер которых сопоставим, не опровергает необходимости проведения таких же работ через 2-3 года после завершения первых.
Предположения налоговиков о сомнительности и подконтрольности, «кольцевом движении», не имеющие неопровержимых доказательств, не повод назначать компанию выгодоприобретателем схемы. Ведь суммы на счета исполнителей приходили одни, уходили другие, замкнутого круга никто не нарисовал, не подтвердил, а совпадение IP-адресов не является основанием для признания компаний взаимозависимыми. И еще: все 4 поставщика самостоятельно уплачивали налоги, платили зарплату, оплачивали работы субподрядчиков.
Итог: на компанию нельзя возлагать ответственность за недобросовестность контрагентов второго, третьего и любого другого звена.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А55-34225/2021.
#мспсудится
