Не секрет, что на некоторых предприятиях работодатель так загружает сотрудников в течение рабочего дня, что им просто некогда пообедать. Причем, такая практика, по мнению руководства, считается нормальной. А что по этому поводу говорит законодательство РФ, знает не каждый работник.
Суть спора
В суд поступил иск работника одного из предприятий. Суть спора заключалась в том, что администрация настолько загрузила работника, что у него совершенно не остается времени не только на отдых, но даже на принятие пищи.
Истец указал, что непрерывный характер работы не позволяет ему отлучиться с рабочего места, и раз уж он не отдыхает и не обедает, руководство должно доплачивать ему за переработку во время перерывов.
Во время перерыва он вынужден был трудиться, чтобы выполнить производственное задание в срок. Это была не разовая ситуация, а систематическая максимальная загрузка работника. Причем, на просьбу работника доплачивать ему за работу в обеденное время работодатель отвечал отказом.
Не желая работать бесплатно, да, еще испытывать на себе давление руководства, рабочий в исковом заявлении просил взыскать с работодателя зарплату, невыплаченную ему за работу в перерыв, и компенсацию за причиненный моральный вред.
Судебные разбирательства
При рассмотрении дела в первой судебной инстанции было установлено, что характер работы на предприятии действительно является непрерывным. И то, что гражданин, подавший иск, не освобождался от профессиональных обязанностей, - вполне естественно.
Кроме того, внутренним трудовым распорядком на предприятии предусмотрены перерывы, в которые работники могут пообедать или отдохнуть в рабочее время. Поэтому, иск рабочего не был удовлетворен.
Такое решение суда показалось рабочему несправедливым, и он подал жалобы в апелляционный и кассационный суды. Вникнув в суть дела, досконально изучив все "за" и "против", вышестоящие суды признали правомочность требований рабочего. Решение "первичного" суда было признано несправедливым, и оно было отменено.
Правовая основа рассматриваемого вопроса
Апелляционный и кассационный суды призвали коллег внимательно изучить статьи 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Эти статьи являются гарантом соблюдения прав рабочих на перерывы во время рабочего дня на отдых и принятие пищи. В это время нельзя заставлять работника выполнять его трудовые обязанности. Он имеет полное право использовать это время так, как считает нужным.
Если продолжить изучать ТК РФ, то уже в статье 108 конкретно говорится о том, что на предприятиях с непрерывным режимом работы, когда сотрудникам не предоставляется освобождение от трудовых обязанностей, работодатель должен создать работнику условия для приема пищи и отдыха в рабочее время.
Инцидент между рабочим и работодателем имел некоторые нюансы. Так, из производственной инструкции кочегара становится ясно, что руководство запрещает отлучаться работнику в рабочее время по каким-либо причинам и оставлять котел без постоянного присмотра.
Кроме того, работодатель нарушил закон еще и тем, что заставил трудиться кочегара одного, что категорически запрещено Правилами по охране труда и технике безопасности. Так что, по всему видно, что кочегар не имел возможности уйти на обед и оставить котельную без наблюдения.
То есть, работник был лишен положенного ему отдыха и приема пищи, и не мог по своему усмотрению воспользоваться перерывом, гарантированным ему законом.
Таким образом, вышестоящие судебные инстанции признали иск рабочего обоснованным. В своих решениях они обязали работодателя дополнительно оплатить кочегару работу за время положенного ему законом отдыха и принятия пищи.
Резюме
Во всех этих разбирательствах смущает один вопрос: почему в судах первой инстанции служители фемиды недобросовестно исполняют свои обязанности, и граждане вынуждены тратить свое время, силы и средства на обращение с жалобами в апелляционные и кассационные суды. Вопрос риторический, но наводит на определенные умозаключения.
Благодарю за внимание. Лайк, пожалуйста. До новых встреч на канале.
