2. Фрагментарный литературный обзор по тематике эфира.
Задолго до появления Специальной теории относительности (СТО), после её “триумфа” и в наше время мыслящими в правильном направлении материалистического механизменного описания явлений природы – выдвигается множество моделей мирового эфира и сопряженных физических процессов. Полный литературный обзор вырастет до масштабов серьезного в том числе исторического исследования, по результатам которого в будущем должно быть «дано по заслугам» всем участникам научного спора о эфире. Мы же ограничимся выборочными комментариями к некоторым печатным работам сторонников эфирного механизма взаимодействий. В современной России, в Москве наиболее крупным и активным критиком СТО и разработчиком эфирной теории является академик РАЕН В.А.Ацюковский, чьи труды легко найти в книжных магазинах и в главных библиотеках столицы (см. для первого ознакомления, например [1] и [2]). Выражая согласие с общими оценками и концепцией газоподобного эфира указанного автора, хочется сделать несколько конкретных замечаний к его гипотезам.
Во-первых. В теории [1] эфир ошибочно предполагается похожим на реальный газ с ненулевой вязкостью и с частицами ненулевой массы. Такие свойства эфира опровергаются хотя бы тем практическим опытом, что : в абсолютном вакууме (заполненном только эфиром) движущиеся тела не испытывают ни малейшего сопротивления и перемещаются с постоянной скоростью ; любое наличие рассеянной в вакууме вязкой весомой среды (к примеру, атомов или молекул реального газа) неизбежно будет приводить к торможению тел, и тем большему, чем больше число частиц газа в единице объема пространства, чем выше удельный вес среды и чем больше её вязкость. Эмпирически доказанное неторможение тел в вакууме становится возможным, в первую очередь, при нулевой вязкости среды. Этого требует газо-гидродинамический парадокс Даламбера. Но это еще не всё. Сам парадокс Даламбера неполон и неточен, т.к. забывает учитывать ударные импульсы частиц среды, налетающих на перед закрепленного тела, теряющих продольную скорость, огибающих тело и приобретающих продольную скорость, но не путем личного отталкивания от тыла тела, которое поэтому испытывает напорное воздействие даже идеальной, без внутреннего трения, нулевовязкой среды (аналогично при движении тела в стоячей среде). Из сказанного следует, что для неторможения тела в среде, во вторую очередь, среда должна иметь нулевую удельную массу в дополнение к нулевой вязкости. Только таким и может быть мировой эфир, составляющий вакуум Вселенной, межатомные и внутриатомные объемы существующего вещества во Вселенной.
Во-вторых. В теории [1] даже электростатическое кулоновское взаимодействие надуманно представляется в виде непрекращающихся динамических потоков эфира, с силой увлекающих заряженные тела (в том числе для этого автору [1] понадобилось приписать эфиру свойства реального весомого вязкого газа). С одной стороны, только что была доказана непохожесть эфира на реальный газ, поэтому гипотетические потоки эфира всё равно не могут вызывать на заряженных телах кулоновскую силу. С другой стороны, немыслимо как возникают гипотетические потоки эфира и за счет чего поддерживаются вплоть до неограниченности по времени. К тому же вопрос, откуда они вытекают и куда втекают. Особенно в случае точечного заряда, когда потоки эфира должны были бы центростремительно например стекаться к заряду сколь угодно долго, но тогда чтобы не накапливаться эфиру надо удаляться из точки заряда, а как и куда непонятно. Распространение подобной эфиродинамики в [1] на более сложные объекты приводит к еще менее представимым замысловатым моделям.
В-третьих. В теории [1] принята сомнительная концепция о корпускулах эфира, как о «строительном материале» для всех видов элементарных частиц вещества. В том числе для этого там эфиру приписана вязкость и конкретная масса у корпускул эфира. С одной стороны, такая гипотеза противоречит очевидной невязкости и невесомости эфира. С другой стороны, даже газодинамически ошибочна модель элементарных частиц по [1] в виде тороидальных замкнутых постоянных микроскопических вихрей эфира. Ведь для сохранения столпа вихря необходимо существование перепада давлений среды между концами столпа вдоль столпа. А если столп загнуть в тор, то без участка некого специального насоса среды не может быть перепадов давлений вдоль тора, необходимых для поддержания циркуляции среды. Т.е. самопроизвольный тороидальный замкнутый эфирный вихрь (если допустить его немотивированное возникновение) долго существовать не может в отличие от вечных элементарных частиц вещества. К тому же, желаемая в [1] ненулевая вязкость эфира наоборот ведет к замедлению и остановке любого эфирного движения, что является еще одним противоречием.
В-четвертых. В теории [1] хромает энергетическое описание явлений и выдвигаются необоснованные прикладные энергетические проекты. Первопричиной этих заблуждений служит желание снабдить вакуум (мировой эфир) огромной удельной энергией, которую можно было бы без последствий, безопасно, неограниченно брать для нужд цивилизации. В том числе с этим прицелом в [1] и в ряде работ других авторов эфиру приписана ненулевая (пусть малая) удельная масса. Домноженная на квадрат скорости света, она по известной формуле Эйнштейна дает теоретическую величину заманчивых запасов энергии, якобы реально существующих в эфире. Начнем с того, что указанная формула Эйнштейна связывает выход энергии с изменением массы объекта, и изменение массы тела математически получается при близости скорости тела к скорости света по соответствующей другой формуле. Обе формулы допускают изменение массы материи и являются неотъемлемой частью Специальной теории относительности (СТО). Цитируемые авторы эфирных моделей, правомерно доказывая ошибочность СТО, должны были быть последовательными, отвергать теоретические зависимости СТО и не обращаться к ним за помощью для подгонки нужного авторам результата по энергиям. Объективно, одним из фундаментальных законов мироздания является закон незыблемости массы, свойств и самого существования элементарных и эфирных частиц во Вселенной. Так что если энергия и выделяется где угодно, то уж точно не от невозможного уменьшения массы объекта. Даже для оценок энергетических ресурсов нельзя пользоваться неправильной во всех аспектах формулой Е=МС2 . И всё же, неисчерпаемый источник энергии существует, но таковым является не вакуум, не сам по себе мировой эфир, не надуманные флюктуации эфира, а кое-что иное и совсем неожиданное для официальной Физики, а точнее, во многом Лжефизики. Более подробная информация по энергетическим проблемам содержится в первом томе [3] настоящего издания.
На этом закончим замечания к эфиродинамической теории [1]. Они нивелируются перед лицом общего научного противника, каковым является СТО, отрицающая материальность мирового эфира. В целом нельзя не отметить огромную роль В.А.Ацюковского не только в развитии эфирных представлений, но и в активной пропаганде материалистических концепций в науке, а также его усилия по консолидации прогрессивных научных сил и общественности.
Теперь некоторое внимание уделим экспериментальной стороне эфирной проблематики. Как известно, до создания СТО большинство серьезных ученых, стоявшее на позициях пусть не обязательно диалектического но хотя бы стихийно-научного материализма, не сомневалось в существовании мирового эфира. Дискуссии шли лишь о свойствах эфира и способах доказательства его наличия. Переломным моментом стали опыты Майкельсона по обнаружению эфирного ветра с отрицательным результатом в отношении наличия эфирного ветра (что и послужило толчком к появлению и воцарению СТО, как первого звена цепей идеализма, сковывающих современную физическую науку). Последующие попытки верных материалистов трактовать результаты опытов Майкельсона, не отказываясь от идеи эфира, были неудачными и не получили признания. В этой связи можно упомянуть современную работу [4], в которой из чистых побуждений автор предлагает нетрадиционно взглянуть на данные протоколов опытов Майкельсона. В [4] интерферометр ошибочно уподобляется верёвочной бобине, как будто бы оптические разности хода и лучи света могут наматываться на плечи интерферометра по типу намотки верёвки на бобину. По алгоритму математической обработки [4] итоговая разность хода значительна, что должно говорить в пользу наличия эфирного ветра и существования самого эфира. Однако, методически указанный алгоритм неверен. Монотонное возрастание оптической разности хода на нескольких оборотах интерферометра является обычным (в основном температурным) «дрейфом нуля» и должно вычитаться из отсчетов. Это и было корректно сделано Майкельсоном, и итоговая разность хода не превысила погрешность измерений, а при предполагаемом эфирном ветре должна была быть значительной. На этом основании был сделан вывод об отсутствии эфирного ветра с известными нам последствиями в физической науке.
Но как говорится «отрицательный результат – это тоже результат». В то время как кто-то «махнул рукой» на мировой эфир и выдумал или присягнул готовой СТО, у других появился повод задуматься шире о эфирных опытах и о моделях самого эфира. Уверенно можно сказать, что опыты Майкельсона пока доказали лишь одно, а именно, несостоятельность такой модели электромагнитного эфира, при которой он не двигаясь позволяет толщам вещества проходить сквозь эфирную решетку. Тем самым, просто появился дополнительный аргумент в пользу альтернативной модели электромагнитного эфира, как газоподобной среды, которая при движении тел обтекает их снаружи. С этих позиций, опыты Майкельсона доказали отсутствие эфирного ветра там, где его и не должно быть, но при других условиях экспериментов эфирный ветер должен присутствовать и может быть надежно измерен (и был измерен в других опытах, и еще будет фиксироваться в новых опытах). Так что на основании опытов Майкельсона нельзя делать глобальный вывод об отсутствии мирового эфира, а официальная формальная физика такой вывод сделала, и в очередной раз «напортачила» и опозорилась.
В чём же разгадка результата опытов Майкельсона. Планета Земля со страшной скоростью летит в окружающем, макро стоячем, газоподобном, электромагнитном эфире Вселенной. Эфир расступается перед Землей и смыкается за ней, т.е. обтекает Землю снаружи вдоль её поверхности, поэтому в определенных точках на Земле по идее должен быть страшный эфирный ветер. Но тонкость в том, что движение эфира относительно Земли не проникает через плотные слои воздушной атмосферы Земли до уровня океанов, и уж тем более под землю и через капитальные стены лаборатории, где для “чистоты эксперимента” проводил эфирные опыты Майкельсон, и где поэтому естественно не было эфирного ветра заведомо. Вот так непонимание природы электромагнитного эфира физиками того поколения предопределило отрицательный результат обнаружения эфирного ветра и позднее доминирующее отрицание мирового эфира вообще. Нащупывая дорогу к истине, немногие приверженцы эфира повторили майкельсоновский эксперимент уже на горе в наповерхностном тонкостенном помещении, и достоверные измерения показали наличие не такого большого (соответствующего скорости Земли), но всё же заметного (по сравнению с подземными опытами Майкельсона) эфирного ветра. Прошлое непонимание свойств электромагнитного эфира почти преодолено нынешними сторонниками эфира, и есть эксперименты с подтверждением эфирного ветра в высоких слоях земной атмосферы, см. например работу [5]. Однако, все факты и доводы энтузиастов признания эфира с порога отбрасываются, игнорируются и скрываются воцарившимися в физике релятивистами, идеалистами, формалистами.
Дополнительное уточнение к механизмам обтекания электромагнитным эфиром крупных тел. Существует мнение (см. [1]), что почти нулевая скорость эфирного ветра у поверхности Земли сродни неподвижному пограничному слою реального газа или жидкости на поверхности твердого тела при относительном перемещении тела и текучей среды. Подкреплением такой позиции считается якобы ненулевая вязкость эфира, частицы которого якобы также как молекулы обычной текучей среды контактируют друг с другом (и с посторонними объектами) на эффектах внутреннего трения. По такой гипотезе даже при отсутствии у планеты плотной воздушной атмосферы эфирный ветер вблизи поверхности планеты тождественно должен быть равен нулю (например на поверхности Луны) и возрастать до номинальной величины по мере выхода из пограничного эфирного слоя значительной явной толщины, учитывая масштабы планеты. Это вроде бы логично, но всё же неверно. Ввиду объективной, наоборот нулевой, вязкости электромагнитного эфира эфирный ветер на любом возвышении от грунта Луны будет одинаковым, с нулём несравнимым, значительным, соответствующим диспозиции пространственных параметров небесной механики, глобально влияющих на номинальную величину эфирного ветра в районе измерения. Что же касается Земли, во всех случаях эфирный ветер на уровне океанов близок к нулю только по причине не необходимости здесь и помех для межпланетного электромагнитного эфира просачиваться между атомами даже газообразной земной крупной атмосферы, не говоря уже о твердых объектах, во внутренних объемах которых и относительно которых электромагнитный эфир неподвижен, что блестяще и подтвердил эфирными опытами Майкельсон, сам не подозревая об этом. На больших высотах над землей в разреженном воздухе эфирный ветер дает о себе знать, а за пределами атмосферы Земли в околоземном космическом пространстве на спутниковых орбитах – полный эфирный ветер позволяет однозначно определять направление и скорость комбинированного движения Земли (а также космических кораблей) относительно межзвёздного межгалактического вселенского газоподобного электромагнитного эфира в различные периоды времени.
Заканчивая литературный обзор, дадим ссылки еще на некоторые работы, с помощью которых читатель может продолжить более углубленно знакомиться с эфирной проблематикой. Описания эфирных моделей и уже проведенных экспериментов, доказывающих наличие эфирного ветра и существование непосредственно самого эфира, представлены в персональных трудах и в сборниках [6] ¸ [9]. Вообще, критике Теорий относительности и мировому эфиру посвящено очень много работ, которые легко можно найти по каталогам крупных библиотек.
В настоящей же книге далее содержатся материалы рукописи с эфирной теорией автора [3]. Рукопись была написана в 1993 году, и тогда же была нотариально заверена на дату предъявления. [ Ушли в прошлое времена, когда у сына человеческого, путешествующего философа Иисуса Христа были прижизненные ученики-сподвижники, когда у марксиста революционера В.И.Ленина были соратники по борьбе, когда друзья умершего художника не только старались сохранить его наследие, но и в нужных случаях завершали незаконченные его творения. Ныне особенно, каждый «нищий духом» человечек мнит себя «пупом земли», думает только о себе и живет только для себя, а обществу и государству вообще нет дела до судьбы современных серьезных творцов и сохранности их наследия. Таким творцам надо самим заботиться о ненапрасности своих созидательных мук и о будущем своих созданных работ, ведь просто сложенные в ящике письменного стола Труды после смерти автора скорее всего окажутся на помойке и безвозвратно погибнут “благодаря стараниям” родственников и тем более чужих людей. Известное изречение известного Булгаковского бого-дьявольского персонажа о том что «рукописи не горят» является сказкой и «теребинием раны» творцов и поклонников их таланта. В жизни, рукописи и горят, как второй том «Мертвых душ» Н.В.Гоголя, и бесследно пропадают. Печальный пример : в 1928 году истинный коммунист Н.А.Островский увлечённо направил для издания единственный рукописный экземпляр Повести о красноармейской бригаде Г.И.Котовского – Повести предвестнице героического романа «Как закалялась сталь» ; рукопись повести была утеряна почтой ; позднее уже ослепшему Н.А.Островскому пришлось по памяти воссоздавать пропавший текст при работе над общим романом «Как закалялась сталь». Даже не сгоревшие, не утерянные, не выброшенные, а изданные рукописи в форме книг, попавших к читателю и хранящихся на полках библиотек, даже вполне осязаемые тиражированные книги – как бы не существуют (что уж говорить о рукописях) , если они не будут поняты, признаны, востребованы и не получат должную известность. Из-за обструкции научных Верхов и пассивности научной Массовки - перспектива признания может быть только при сохранении авторского Архива в той или иной форме. В популяризации его работ автору никто из посторонних не поможет. Надежда только на чудо признания в будущем. Так что удел настоящих Творцов – оказаться в одиночестве, и помимо непосредственно творчества – не рассчитывая ни на кого и ни на что, самостоятельно «одним в поле воином» бороться и действовать не только в направлении формального сохранения «на века» своих Трудов, но и в целях реальной отдачи от них с пользой для себя и в интересах торжества новых знаний, истины, правды и добра (к которым пусть мучительно и запоздало, но всё же «шаг за шагом» постепенно приближается цивилизация на Земле).]
