Правовое обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений
Целовальникова Ирина Юрьевна
OPCID - 0000-0003-1061-1393.
За прошедшее десятилетие произошло активное развитие законодательства связанное с развитием общественных отношений, в целом, и гражданско-правовых отношений в частности. Внесенные в результате реформы гражданского законодательства изменения конкретизировали предмет гражданского законодательства дополнив статью 2 ГК РФ положениями о том, что наряду с прочим гражданское законодательство «регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)»[1].
«Корпоративное право» и «корпоративные отношения» не являются относительно новой правовой конструкцией для нашего законодательства. Рассматривая объективное развитие правового регулирования деятельности юридических лиц, необходимо отметить, что задолго до введения в «законодательный оборот» понятия «корпоративности» объективно сложилось и реализовывалось законодательство о юридических лицах в качестве общих положений (ГК РФ) и специальных законов (н-р, АО, ООО и др.).
На сегодняшний день законодатель, в качестве одного из критериев, разграничивает юридические лица на корпоративные и унитарные. Выделяя в качестве квалифицируемого признака таких юридических лиц наличие учредителей (участников) которые обладают правом участия (членства) в юридическом лице и формируют их органы управления в соответствии с действующим законодательством (ст.65.1 ГК РФ).
Данный вид правоотношений и ранее подлежал гражданско-правовому регулированию, но наметилась тенденция к их правовому обособлению в связи с развитием специального законодательства и, очевидно, стремлением законодателя к осуществлению детализации правового регулирования с учетом правовой природы корпоративных отношений. Такой вывод можно сделать из буквального прочтения положений ст.307.1 ГК РФ, определяющей корпоративные отношения как «соответствующие отношения» отграничивая их от обязательственных отношений, однако, законодатель не дал оценку их правовой природе.
Обособление данной группы однородных общественных отношений объективно вызнано не только специальной терминологией, но и спецификой их юридической природы и особым характером правового регулирования - это привело к обострению научной дискуссии о характере (существе), месте и роли анализируемых отношений в обществе, в правовом регулировании и в правоприменительной практике. Не умаляя значения различных научных точек зрения по данному вопросу и не включаясь в научную дискуссию о правовой природе корпоративных отношений и о месте и значении корпоративного права в системе российского права, считаем, все же, необходимым остановиться на рассмотрении доктринальной позиции, наиболее точно и объективно (как нам представляется) отражающей анализ правовой природы корпоративных отношений и рассмотрению того, что представляет собой корпорация в системе гражданско-правового регулирования. Выявление места «корпорации» в системе других понятий приобретает первостепенное значение. В этом плане ближайшим родом объединения выступают организация, общество. Посредством объединения образуется некое единство. Поэтому всякое объединение обладает свойствами организации, но не всякая организация может быть признана объединением. Необходимо отметить, что значительно ранее начала кодификации гражданского законодательства ученые-цивилисты исследовали качественные характеристики рассматриваемых правовых категорий и отмечали, что корпорация выступает одной из непосредственных форм проявления объединения. Некое единство участников объединения в корпорации получает свою конкретизацию. Каково же содержание «корпорации» в сфере предпринимательства? Во-первых, капитализм как формация основан на воспроизводстве капитала, поэтому корпорация должна основываться не на объединении лиц, а на объединении капитала. Во-вторых, в предпринимательской корпорации ее участники обладают известной имущественной и правовой автономией, обусловленной правом их собственности на акции, доли. В-третьих, баланс экономических интересов участников и корпорации формируется таким образом, чтобы в конечном итоге обеспечить реализацию целей каждого из участников. Корпорация выступает средством достижения этого. Наиболее развитая (полная) корпорация должна основываться только на объединении капитала. В системе предпринимательства, таким образом, корпорацией признается объединение капитала его участников в целях получения каждым из них прибыли посредством использования правового статуса и деятельности корпорации.[2]
Раскрывая, таким образом, правовую природу корпоративных отношений через институт собственности, автор обращает внимание на то, что, в коммерческих корпорациях имеет место уникальная ситуация: "раздвоение" собственности на собственность участников в отношении стоимостной части имущества и собственность самой организации на эту же стоимость, а также на реальную часть (производительный капитал). Стоимостная часть обслуживает и организацию в качестве стоимости материальных и нематериальных активов, и участников в качестве абсолютного права на долю в стоимости данных активов организации. Так возникает долевая собственность участников, которая в силу органической ее связи с собственностью корпорации позволяет им осуществлять управленческую деятельность, т.е. управленческую власть. Корпоративные отношения возникают, развиваются и прекращаются в результате взаимодействия трех форм собственности, трех форм власти - вещной, невещной имущественной и управленческой. В содержательном плане абсолютное право собственности участников коммерческой корпорации включает в себя правомочия владения-управления, пользования-управления и распоряжения-управления. Такая его конструкция обусловлена внутрикорпоративными управленческими связями, обладающими товарными (стоимость) и нетоварными (управленческими) началами. Правомочие владение-управление оформляется в различных организационно-правовых формах (акционерное общество, регистратор, депозитарий, номинальный держатель акций, центральный депозитарий и т.п.).[3]
Специфика правомочия пользования-управления обусловлена, как указывалось выше, тем, что стоимость товарного блага принадлежит одновременно участникам и обществу, поэтому она реализуется целой системой организационно-управленческих и имущественных связей (акционеры управляют производительным капиталом, получают дивиденды и т.п.). Правомочие распоряжения акцией (долей) предопределяет ее судьбу, а также управленческие механизмы движения. При реализации права собственности и его правомочий участников корпорации важно четко проводить грань между указанными правомочиями и теми правоотношениями, которые возникают при их реализации. Кроме того, автор обращает внимание на то, что не участие в корпоративном обществе порождает право на приобретение доли в уставном капитале, а наоборот, право собственности на акции (доли) порождает все правовые последствия при наступлении конкретизирующих юридических фактов. В разнообразных конкретизирующих актах реализуются все управленческо-имущественные правомочия участников общества. К примеру, акционер обладает правом собственности по управлению обществом посредством участия в общем собрании. Но реализация этого права получает конкретизацию в производных организационно-имущественных актах (определение участников собрания, повестки собрания, фактов проведения, процедуры голосования и т.п.).[4]
Подобная линия прослеживается применительно ко всем правомочиям управленческо-имущественного права собственности участника хозяйственного общества, реализуемым в системе корпоративных правомочий. Эти производные правоотношения теряют в большинстве своем статус содержания права собственности, так как они предстают теперь в иных (производных) управленческо-имущественных правоотношениях. Отличительной особенностью корпоративных отношений является то, что интерес объединения не совпадает с интересами акционеров. Баланс интересов корпорации и его участников достигается посредством более сложных механизмов.[5]
Наиболее ярко в настоящее время это проявляется в отношениях связанных с привлечением к субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица. Кроме того, ситуация в данной сфере усугубляется и отсутствием необходимого баланса в правовом регулировании этих отношений.[6]
Подобную ситуацию пытается исправить правоприменительная практика. На судебную систему в настоящее время возложено бремя оценки и корректировки несовершенств действующего законодательства с учетом реализации принципа справедливости при рассмотрении корпоративного спора.
В связи с этим, хотелось обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ №49-П от 16.11.2021г. по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова. В указанном акте Конституционный Суд РФ постановил: «1.Признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.»[7]
При этом, Конституционный Суд РФ предоставил возможность всем лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности и являвшимся в разные периоды времени контролирующими лицами по отношению к должнику, обращаться за пересмотром всех принятых без их участия правоприменительных решений по вопросом признания обоснованными требований кредиторов.
Принятие подобного акта носит положительный правовой характер, так как обеспечивает равный доступ к правосудию и возможность защиты своих прав всеми участниками корпоративного спора, кроме того, это можно рассматривать как один из дополнительных способов защиты участников «банкротных процессов», и, помимо прочего, это отвечает основным принципам законодательства – принципу справедливо.
Вместе с тем, это создает большую нагрузку на правоприменителя и повышает роль судебной дискреции при рассмотрении данной категории споров, в тоже время основная задача законодателя заключается в формировании детального и унифицированного правового регулирования корпоративных отношений с целью обеспечения баланса интересов всех участников этих отношений: и учредителей юридического лица и директора, представляющего интересы этого же юридического лица в гражданском обороте.
Полный текст в сборнике: Целовальникова И.Ю. Правовое обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений // Сборник Право и Бизнес – Москва : РУСАЙНС, 2022.
