Недавно на этом канале длинные правовые комментарии писал главврач частной клиники, который ознакомился с темой по Википедии и сделал на основе этого кладезя знаний глубокомысленные заключения. Короче - нес он абракадабру. Спор с такими читателями не предполагается, им можно попытаться только что-то с правовой точки зрения ОБЪЯСНИТЬ. Поясню правовые аспекты для тех, кто считает, что следствие и суд были предвзяты к Сушкевич и Белой.
Претензия 1. Следствие и суд проигнорировали версии защиты. Начну с истории из моей практики. В компанию приехала налоговая проверка. На допросе директор А. на вопрос, как они нашли подрядчика, ответила, что вначале они безуспешно искали его по объявлению, потом его рекомендовали ее знакомые. Юристов там не было и она, смертельно усталая, подписала протокол без замечаний, а потом в акте прочла: "На вопрос 7, как вы искали контрагента, А. указала, что через объявления, на тот же вопрос под номером 15, что по рекомендациям. Таким образом, А. дала противоречивые показания.... "
Да, ее слова были искажены. Но я это к тому, что разные версии могут быть у того, кого не было на месте события, например, следователя, а вот у непосредственных участников происшествия это уже - противоречивые показания. Обвиняемые в присутствии адвокатов вначале показали, что виновата дежурная смена, потом полностью поменяли показания и сказали, что ребенок был нежизнеспособен и т.д.
Претензия 2. Почему судья счел экспертизу важнее, чем мнение многоуважаемых врачей? Дальше вспоминают дело "пьяного" мальчика.
Во-первых, сравнение с тем делом некорректное (для того, чтобы объяснить почему - надо долго рассказывать о том, какие бывают экспертизы и кем они проводятся), как и сама постановка вопроса. Судья руководствуется УПК РФ. Экспертиза в этом случае обязательна (ст.196 УПК). Ее нельзя просто выкинуть из числа доказательств из-за чьей-либо критики, ее можно только заменить на другую экспертизу. Если есть основания, указанные в УПК, на этапе следствия или в суде обвиняемый вправе подать ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Претензия 3. Дело сфабриковано, акушерка оговорила обвиняемых
Обвинение построено на выводах, сделанных в двух экспертизах; доказательствах, подтверждающих фальсификацию меддокументов; показаниях ряда (а не одной свидетельницы) и аудиозаписи (ниже привожу фрагмент). При такой совокупности доказательств и такой линии защиты - можно ждать другой законный приговор?
Белая: "Вот сейчас обсудите с заведующей и пойдёте разговаривать! И что хотите, то и говорите!"
Ж2: "Я не буду ей говорить, что он мёртвый. Как я ей скажу? Я приходила к ней и говорила, что он живой, что он на аппарате, в тяжёлом состоянии, в крайне тяжёлом состоянии (неразборчиво)".
Белая: "Значит, скажете, что умер при перевозке, или что хотите, то и говорите! А женщина не обследованная, я думаю, она в нём не заинтересована!"
Ж3: "Очень заинтересована! Она семь лет не беременела, она плакала вообще всё время… (неразборчиво)"
Белая: "В общем, Татьяна Львовна с Татьяной Николаевной, идите пожалуйста! И последнее предупреждение вашему персоналу. Если они дальше будут так делать, то я не знаю, чего… Хотя бы в известность меня ставить, я буду сама приезжать и заниматься этими детьми и разговаривать с женщиной.
.
