А был ли Николай II "империалистическим захватчиком"?
В предыдущей моей заметке "Как Сталин "оправдал" царя", а сравнил действия в предвоенные периоды Первой мировой (Второй Отечественной, как ее еще называли) и Великой Отечественных войн российского императора Николая II и вождя Советского Союза Иосифа Сталина. В частности, я там написал, что в обоих войнах "на кону стояло тоже самое - мировое господство".
И вот сегодня один из читателей обрушился на меня по этому поводу с гневной отповедью. По его мнению, "тупой автор" "совершенно не знает истории", поскольку "Для Гитлера это было так, но СССР тогда грозило полное истребление".
Я ему ответил, что это не отменяет, что главной целью войны было именно мировое господство, поскольку Гитлер хотел его завоевать, а Сталин с союзниками пытались не дать ему это сделать.
Ведь если бы целью Советского Союза во Второй мировой была исключительно самозащита, то не было бы никакой необходимости освобождать ценой значительных потерь половину Европы, а тем более оккупированные Японией Китай и Корею.
Кого японская разведка в 1945 готовила в "послы мира" для СССР (это и далее - ссылки на смежные по теме публикации автора - "Путешественника во Времени")
Дойдя в своих рассуждениях до этого места, я понял, что будет интересно сравнить цели, которые ставили перед собой во время мировых войн Российская империя и СССР. Тем более, насколько я знаю, этим никто до меня не занимался. (Если ошибаюсь - поправьте). И причина такого странного игнорирования столь интересной темы, похоже, заключается в том, что это сравнение снимает с Российской Империи и лично Николая II обвинения в захватническом характере войны, которую они вели.
А, ведь, именно эти обвинения были и до сих пор остаются одним из краеугольных камней в обосновании свержения самодержавия и лично Николая II, который якобы "втянул страну и бессмысленную войну за Дарданеллы".
С раннего детства помню сцену из советского фильма 1938-го года "Человек с ружьем", в которой Владимир Ильич Ленин и простой русский солдат Иван Шадрин единодушно соглашаются в том, что "за Дарданеллы теперь воевать никто не будет".
А, между тем, принадлежащие Турции проливы Босфор и Дарданеллы, соединяющие Черное море с Средиземный, являлись единственными территориями, которые царское правительство рассчитывало получить по итогам не Россией начатой войны (см. - Кто начал Первую мировую войну). И это была не блажь, а реальная забота о стратегической безопасности государства.
Зачем России Босфор и Дарданеллы
А теперь вспомним, какую позицию в отношении захвата чужих территорий занял во время Второй мировой войны Сталин.
Отказался он от "аннексий и контрибуций", как призывал Ленин в 1917 году?
Да ничего подобного!
И речь идет не только о возврате земель, входивших ранее в состав Российской Империи и отданных Лениным сначала по Брестскому мирному договору, а затем потерянных в результате поражений РСФСР в войнах с Польшей и прибалтами.
В 1943 году в ходе Ялтинской конференции союзников Сталин обозначил заинтересованность Советского Союза во вхождении в его состав расположенного в Восточной Пруссии города Кенигсберга с прилегающими территориями. А в 1945 на Потсдамской конференции этот вопрос был решен в соответствии с его пожеланиями.
Вопрос о передаче Российской Империи Черноморский проливов решался похожим образом. Впервые он был зафиксирован в англо-франко-русском соглашении 1915-го года, а впоследствии продублирован в договоре Сайкса-Пико от 16 мая 1916-го года.
Это показывает, что ни Российская Империя, ни Советский Союз изначально не ставили перед собой захватнических целей. Оно и понятно - не они являлись агрессорами, развязавшими эти войны. Не они напали на соседей, соседи напали на них. (Подробнее я разбирал в уже указанной выше заметке "Как Сталин "оправдал" царя"). Но в ходе войны Сталин и Николай II начали готовиться к тому, как лучше для государства использовать победу над врагом.
А теперь самое главное по теме. Почему у нас до сих пор считается, что Сталин, присоединивший к СССР Кенигсберг, поступил правильно, а Николай II, намеревавшийся проделать то же самое с Босфором и Дарданеллами - "империалистический захватчик"? Ведь по сути первое от второго ничем принципиально не отличается. Поэтому надо либо обоих за это осуждать, либо обоих хвалить.
Лично я поддерживаю в этом и Николая II, и Сталина.
