Счетная палата (СП) проверила, как Минпросвещения и Рособрнадзор исполняли бюджет в 2019 году, и опубликовала заключения о результатах проверки. Внушительный перечень замечаний и нарушений занимает десять страниц отчета. Контрольное ведомство указало, в частности, на низкое исполнение расходов федерального бюджета, неравномерное расходование средств в течение года, а также на невыполнение плана по доступности дошкольного образования, ликвидации третьей смены в школах и проведению социологических исследований. Список, конечно, впечатляет, но это обычная практика: Минпросвещения и Рособрнадзор составят планы и примутся за устранение замечаний и нарушений. Но в заключениях СП есть и необычный пункт. Аудиторы ведомства категорически не согласны с подходом к расчету одного из ключевых показателей нацпроекта «Образование» – места нашей страны в мировом рейтинге по качеству общего образования. Давайте разбираться, в чем суть претензий СП и почему это важно.
«Кукушка и Петух»
Прежде чем перейти к главной претензии СП, хочу обратить внимание читателей на фирменный стиль Минпросвещения и Рособрнадзора: министерство и ведомство, на мой взгляд, полностью лишены критического отношения к своей деятельности и обожают хвалить друг друга. Складывается впечатление, что любимое литературное произведение руководителей Минпросвещения и Рособрнадзора – басня Ивана Андреевича Крылова «Кукушка и Петух». Все, конечно, помнят меткие слова великого баснописца: «За что же, не боясь греха, // Кукушка хвалит Петуха? // За то, что хвалит он Кукушку». Эти строки смело можно использовать в качестве эпиграфа к любому совместному мероприятию министерства и ведомства, будь то пресс-конференция, брифинг или круглый стол.
На брифингах и пресс-конференциях, посвященных результатам ЕГЭ-2020, мы услышали и о максимальной объективности экзамена, и о прекрасных контрольно-измерительных материалах (КИМ), и о снижении количества нарушений, и об отсутствии провалов в знаниях школьников, и о росте числа стобалльников. Но при этом вы никогда не услышите из уст Сергея Кравцова или Анзора Музаева, к примеру, о внезапном изменении шкалы пересчета первичных баллов ЕГЭ в тестовые, о лояльной проверке экспертами работ по некоторым предметам и о невозможности хотя бы краем глаза взглянуть на замечательные КИМ, чтобы сравнить их с прошлогодними.
Несколько лет назад руководитель федеральной группы разработчиков ЕГЭ по математике Иван Ященко «открыл» эффективный способ повышения количества стобалльников – давать 100 баллов не только за максимальные 32 первичных балла, но и за 31, и даже за 30. То есть можно вообще не решить, например, задачу по стереометрии, но получить 100 баллов. В этом году таким способом выполняли план по стобалльникам на информатике: высшую оценку внезапно стали давать не только за максимальные 35 первичных баллов, но и за 34. Рассказывать об этом на пресс-конференциях, разумеется, никто не собирается, поскольку в их любимой басне Крылова такое развитие сюжета не предусмотрено. Допускаются только похвала и победные реляции.
Если же в педагогическом сообществе раздаются голоса о несоответствии демонстрационных вариантов КИМ и заданий ЕГЭ, как это случилось после экзамена по химии, министерство и ведомство самоотверженно бросаются на защиту своих интересов и теплых кресел.
Надеюсь, на заключения Счетной палаты Рособрнадзор и Минпросвещения будут вынуждены реагировать не в стиле «отстаньте – у нас все хорошо», а взвешенно и аргументированно. Тем более, что речь идет о ключевом показателе нацпроекта «Образование», а все ключевые показатели нацпроектов, как неоднократно заявлял президент РФ Владимир Путин, находятся под его личным контролем.
Из-за чего сыр-бор
Итак, что же это за ключевой показатель, из-за которого весь сыр-бор? В 2024 году, согласно указу президента РФ от 7 мая 2018 года, Россия должна «войти в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования». В мае 2019 года приказом Рособрнадзора №590 и приказом Минпросвещения №219 был утвержден документ «Методология и критерии оценки качества общего образования в общеобразовательных организациях на основе практики международных исследований качества подготовки обучающихся», согласно которому универсальным показателем, характеризующим место России относительно других стран, должен стать «Средневзвешенный результат Российской Федерации в группе международных исследований, средневзвешенное место Российской Федерации (не ниже)».
Если вас интересуют нюансы этого документа и формулы для расчета показателя, рекомендую мою статью «Россия отдаляется от десятки лучших по школьному образованию стран», в которой приведены методика и результаты расчета. Ну а тем, кто не горит желанием погружаться в мир математических формул, расскажу о хитроумном показателе по возможности коротко и просто.
Существует несколько программ международных сопоставительных исследований качества образования. Самые известные из них – PIRLS (Международное исследование качества чтения и понимания текста, участвуют 4-е классы), TIMSS (Международное исследование качества математического и естественно-научного образования, 4-е и 8-е классы) и PISA (Международная программа по оценке достижений учащихся, возраст участников от 15 лет и 3 полных месяцев до 16 лет и 2 полных месяцев на момент проведения исследования). По результатам этих исследований формируются отчеты, и каждая страна может увидеть свое место в мировом рейтинге.
Россия демонстрирует очень большой разброс результатов: если выпускники нашей начальной школы в последнем исследовании качества чтения и понимания текста (PIRLS-2016) заняли 1-е место в мире среди 50 участников, то 15-летние учащиеся российских школ (PISA-2018) показали результат по читательской грамотности, соответствующий лишь 31-му месту из 79 стран и территорий.
Как же в таком случае определить место России? Вот из-за этого и загорелся сыр-бор.
Смешали все в кучу
«Методология», разработанная и утвержденная Рособрнадзором и Минпросвещения, предписывает рассчитывать место России по качеству образования относительно других стран как средневзвешенное значение места нашей страны во всех перечисленных исследованиях. Аудиторы СП с таким подходом категорически не согласны, считают его некорректным и противоречащим международной практике. В заключении Счетной палаты указано, что «представляется целесообразным рассматривать результаты каждого исследования отдельно».
С этим соображением трудно не согласиться. Судите сами. Предположим, требуется оценить место России по трем исследованиям. По читательской грамотности для 15-летних в PISA-2018 у нас 31-е место, по математической грамотности для 4-х классов в TIMSS-2015 – 7-е, по чтению и пониманию текста для 4-х классов в PIRLS-2016 – 1-е. Получаем среднее арифметическое – 13. Только вот что мы получили, смешав в кучу результаты для выпускников «началки» и 15-летних школьников, по математической грамотности и читательской?
Давайте тогда выпускнику школы добавлять баллы при поступлении в университет за то, что он когда-то в начальной школе хорошо решал арифметические задачки. Не беда, что в 11-м классе его результаты откровенно слабые, зато в 4-м классе он показывал хороший уровень. Судя по всему, наши образовательные чиновники никогда не слышали о бессмысленности и даже пагубности вычисления средней по всей системе здравоохранения температуры.
Спасибо аудиторам СП, что пытаются обратить внимание руководства страны и общественности на попытку чиновников Рособрнадзора и Минпросвещения замаскировать провал, который происходит при обучении в классах с 5-го по 8-й. Первое место в мире по читательской грамотности в 4-х классах и 31-е - у 15-летних школьников. А в среднем выходит не так плохо – 16-е. Вам самим не смешно? Или вы так поглощены придумыванием показателя, который позволит войти в десятку лучших стран по качеству общего образования, что о самом образовании некогда подумать?
Ау, чиновники! Вы же так гордитесь своей гигантской базой результатов ВПР и прочих диагностик. Продемонстрируйте нам практическую ценность этой базы, дайте ответы на вопросы: «Почему мы пикируем с 1-го места в четвертый десяток? Как выйти из пике?»
Все это было бы смешно
«Все это было бы смешно, // Когда бы не было так грустно…» Эти строчки Михаила Юрьевича Лермонтова вспомнились, когда я изучал заключение СП о результатах внешней проверки исполнения бюджета Министерством просвещения. Рособрнадзор и Минпросвещения изобрели столь хитроумный показатель, что даже аудиторы СП запутались. Вот фрагмент заключения, в котором речь идет о средневзвешенном месте России относительно других стран:
Аудиторы СП указывают, что фактическое значение средневзвешенного места РФ составило 14,88, хотя в действительности 14,88 – это среднее арифметическое место России в группе международных исследований. Средневзвешенное место, рассчитанное в строгом соответствии с упоминавшейся уже «Методологией», составляет 16,1. Желающие могут в этом убедиться, обратившись к статье, в которой приведены результаты расчета.
Если даже аудиторы в процессе проверки перепутали среднее и средневзвешенное значения, то что говорить о широкой общественности? На мой взгляд, все эти лихорадочные попытки изобрести показатель, который бы показывал, что мы неуклонно приближаемся к заветной десятке лидеров, похожи на изменения шкалы пересчета баллов ЕГЭ. Изменив шкалу, можно уменьшить долю выпускников, не преодолевших порог, и увеличить количество стобалльников, после чего гордо заявить о росте качества нашего образования под мудрым руководством Минпросвещения и Рособрнадзора. Настолько мудрым, что даже пандемия им не помеха.
А можно посмотреть на качество нашего школьного образования критическим взглядом, раз уж критическое мышление признано одним из важнейших навыков XXI века.
Тогда можно обнаружить, что сейчас, как и 5, и 20 лет назад, наши 15-летние школьники показывают в международных исследованиях результаты, соответствующие концу третьего – началу четвертого десятка стран-участниц.
Тогда можно обнаружить, что в стране наблюдается колоссальное расслоение по качеству образования: московские школьники находятся среди мировых лидеров, а примерно четверть школ страны – среди аутсайдеров.
Обнаружив это, можно попытаться понять, что же нужно делать в первую очередь.
О насущном
Не устану повторять, что необходимым условием эффективной реализации нацпроекта «Образование» является повышение зарплат школьных учителей. Конечно, отрадно слышать заявление замглавы Минпросвещения РФ Виктора Басюка о непрозрачности и непонятности действующих подходов к формированию оплаты труда российских учителей. Вот только вряд ли учителям станет легче, если процесс начисления малюсенькой зарплаты за одну ставку станет прозрачным и понятным. Речь не только и столько о прозрачности, сколько о размере зарплат.
Показательно, что для нацпроекта «Образование» Рособрнадзор и Минпросвещения бросились в первую очередь разрабатывать эфемерный средневзвешенный показатель качества, а не методику увеличения зарплаты учителей. Низкие зарплаты учителей в регионах, с моей точки зрения, являются одной из главных причин того, что нацпроект буксует, а Россия не приближается к десятке ведущих стран, а отдаляется от нее.
Если нужны результаты, сопоставимые с московскими, то и зарплаты должны быть сопоставимы. Не методики, которые Минпросвещения собирается отправить в отстающие школы, не ВПР, отрывающие учителей от учебного процесса, и не «творческие педагогические лаборатории» для учителей, которые трудятся на две ставки, чтобы выжить, а именно реальное повышение зарплат обеспечит реализацию нацпроекта.
Источники
Оригинальная статья размещена здесь.
Чтобы быть в курсе последних новостей из мира образования, подписывайтесь на наш Telegram-канал.
