Арбитражный суд Уральского округа пояснил, что в вопросах привлечения к «субсидиарке» из-за убыточных для должника сделок нужно оценивать, могли ли такие сделки привести должника к банкротству.
Конкурсный управляющий сумел привлечь бывшего руководителя должника к «субсидиарке». Суды посчитали, что, во-первых, ответчик не подал заявление о банкротстве должника, когда финансовая ситуация была критическая, а во-вторых, должник вывел свои активы.
Спор попал в кассацию, которая согласилась с первым выводом нижестоящих инстанций, а вот по поводу второго у нее возникли вопросы. Так, сделки представляли собой договоры купли-продажи техники должника, оплату по которым стороны оформили актом взаимозачета. Впоследствии суды эту схемы порушили, признав ее выводом активов.
Общая сумма названных сделок составила 4 с небольшим миллиона рублей. А реестре у должника значились требования более, чем на миллиард рублей.
Таким образом, указала кассация, следовало внимательно оценить масштаб сделок. Могли ли они привести должника к банкротству или совсем несущественно изменили финансовое состояние в компании? Исходя из этого стоит делать выводы, привлекать ли бывшего руководителя к «субсидиарке» или взыскивать с него убытки.
Ознакомиться с определением по делу №А60-59737/2016 от 23 июля 2020 года можно по ссылке.
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
