На прошлой неделе двухпартийная группа из 60 членов Палаты представителей Конгресса США направила письмо руководству конгресса, в котором была выражена обеспокоенность по поводу растущего долга и дефицита, возникшего в результате ответных мер федерального правительства на пандемию коронавируса. ” Мы не можем игнорировать насущную проблему государственного долга", - написали они. Письмо предупреждало о” непоправимом ущербе для нашей страны", если ничего не будет сделано, чтобы остановить поток красных чернил. Сенатор Майк Энци, республиканец от штата Вайоминг, председатель бюджетного комитета Сената, повторил их опасения.
Это зловещий знак для малого бизнеса и миллионов безработных американцев, чье выживание может очень хорошо зависеть от продолжающейся государственной поддержки в этом кризисе. В то время как эти демократические и республиканские законодатели перестали призывать к немедленным мерам жесткой экономии, их замечания показывают, что они стали жертвой того, что я называю мифом о дефиците: что долг и дефицит нашей страны находятся на неприемлемом пути и что нам нужно разработать план по устранению этой проблемы.
Будучи сторонником так называемой современной денежной теории и бывшим главным экономистом демократов в бюджетном комитете Сената, близко знакомым с тем, как на самом деле работают государственные финансы, я не беспокоюсь о недавнем многомиллиардном всплеске расходов.
Но было время, когда и меня бы это испугало.
Я понимаю миф о дефиците, потому что в начале своей карьеры в экономике я тоже купился на традиционный образ мышления. Меня учили, что федеральное правительство должно управлять своими финансами таким образом, чтобы они напоминали старый добрый бюджет домашних хозяйств, что оно должно держать расходы в соответствии с доходами и избегать увеличения долга, когда это возможно.
Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер-партнер президента Рональда Рейгана по консервативной революции конца 20 — го века-уловила эти настроения в своей эпохальной речи в 1983 году, заявив, что “у государства нет другого источника денег, кроме денег, которые люди зарабатывают сами. Если государство хочет тратить больше, оно может сделать это только путем заимствования ваших сбережений или облагая вас большим налогом.”
Это мышление звучит разумно для людей, включая меня, когда я впервые впитал его. Но формулировка г-жи Тэтчер мифа о дефиците скрывала важнейшую реальность: денежную власть правительства, выпускающего валюту. Правительства в странах, которые сохраняют контроль над своими собственными валютами - таких как Япония, Великобритания и Соединенные Штаты, и в отличие от Греции, Испании и Италии — могут увеличить расходы без необходимости повышать налоги или занимать валюту у других стран или инвесторов.
Это правда, что в прошлую эпоху правительство США не имело полного контроля над своей валютой. Это потому, что доллар США был конвертирован в золото, что заставило федеральное правительство ограничить свои расходы, чтобы защитить запасы своих золотых резервов. Но президент Ричард Никсон лихо покончил с золотым стандартом в августе 1971 года- освобождение правительства от необходимости в полной мере использовать свои валютно-эмиссионные полномочия. И все же, примерно полвека спустя, высшие политические лидеры в Соединенных Штатах все еще говорят так, как говорила госпожа Тэтчер, и издают законы, как будто мы, налогоплательщики, являемся главным источником денег правительства.
В 1997 году, во время моего раннего обучения в качестве профессионального экономиста, кто-то поделился со мной небольшой книгой под названием “ Экономика мягкой валюты”. Его автор, Уоррен Мослер успешный инвестор с Уолл-Стрит утверждал, что когда речь заходит о деньгах, долгах и налогах, наши политики (и большинство экономистов) почти все понимают неправильно. Я прочел его и не был убежден. Одним из заявлений г-на Мослера было то, что деньги, которые собирает правительство, не используются непосредственно для оплаты его счетов. Я изучал экономику у всемирно известных экономистов в Кембриджском университете, и никто из моих профессоров никогда не говорил ничего подобного.
В 1998 году я посетил г-на Мослера в его доме в Уэст-Палм-Бич, штат Флорида. где я часами слушал, как он объясняет свои мысли. Он начал с того, что назвал доллар США “простой государственной монополией."Поскольку правительство США является единственным эмитентом валюты, - сказал он, - было бы глупо думать, что Дядя Сэм нуждается в долларах от остальных из нас.
У меня закружилась голова. А потом он рассказал мне одну историю: у Мистера Мозлера была прекрасная прибрежная собственность и вся роскошь жизни, на которую только можно было надеяться. У него также была семья, которая включала двух подростков, которые сопротивлялись выполнению домашних обязанностей. Мистер Мозлер хотел, чтобы двор был подстрижен, кровати застелены, посуда вымыта, машины вымыты и так далее. Чтобы побудить их помочь, он пообещал компенсировать им это, заплатив за их труд своими визитными карточками. Ничего особенного не было сделано.
“А зачем нам работать на твои визитные карточки? Они же ничего не стоят!” они сами ему сказали. Поэтому мистер Мозлер изменил тактику. Вместо того, чтобы предложить им компенсацию за добровольное участие в работе по дому, он потребовал оплаты 30 своих визитных карточек каждый месяц, причем некоторые из них стоили больше, чем другие. Отказ платить приведет к потере привилегий: нет больше телевизора, использование бассейна или торговых поездок в торговый центр.
Г-н Мослер фактически ввел налог, который мог быть оплачен только его собственной монограммой. И он был готов привести его в исполнение. Теперь эти карты чего-то стоили. Вскоре дети уже суетились вокруг, приводя в порядок свои спальни, кухню и двор — работая, чтобы поддерживать тот образ жизни, который они хотели.
Именно так, в широком смысле, работает наша денежная система. Это правда, что доллары в вашем кармане-это, в физическом смысле, просто кусочки бумаги. Именно способность государства создавать и применять свои налоговые законы поддерживает спрос на них, что, в свою очередь, делает эти доллары ценными. Это также то, как Британская Империя и другие до нее были в состоянии эффективно управлять: завоевывать, стирать законность первоначальной валюты данного народа, навязывать британскую валюту колонизированным, а затем наблюдать, как вся местная экономика начинает вращаться вокруг британской валюты, интересов и власти. Налоги существуют для того, чтобы причин много но они существуют главным образом для того, чтобы придать ценность другим бесполезным токенам государства.
Примириться с этим было непросто — коперниканский момент. К тому времени , когда я разработал эту тему в своей первой опубликованной, рецензируемой научной статье, я понял, что мое прежнее понимание государственных финансов было ошибочным.
В 2020 году Конгресс показал нам — на практике, если не в своей риторике, — как именно работает М. М. Т.: этой весной он выделил триллионы долларов, которых в обычном экономическом смысле у него не было."Она не повышала налоги и не занимала у Китая деньги, чтобы поддержать нашу больную экономику. Вместо этого законодатели просто проголосовали за принятие законопроектов о расходах, которые фактически заказали до триллионов долларов из государственного банка, Федеральной Резервной Системы. На самом деле, именно так оплачиваются все государственные расходы.
М. М. Т. просто описывает, как на самом деле работает наша денежная система. Его объяснительная сила не зависит от идеологии или политической партии. Скорее, теория проясняет, что экономически возможно, и сдвигает область политических дебатов, которые в настоящее время ограничиваются назойливыми вопросами так называемых плательщиков: вместо того, чтобы беспокоиться о количестве, которое выпадает из коробки бюджета в конце каждого финансового года, M. M. T. просит нас сосредоточиться на пределах, которые имеют значение.
В любой момент времени каждая экономика сталкивается с неким ограничением скорости, регулируемым наличием ее реальных производственных ресурсов — состоянием техники и количеством и качеством ее земли, рабочих, фабрик, машин и других материалов. Если какое-либо правительство попытается потратить слишком много на экономику, которая уже работает на полной скорости, инфляция ускорится. Так что всему есть предел. Однако эти ограничения не ограничивают возможности нашего правительства тратить деньги или поддерживать большой дефицит. То, что делает M. M. T.,-это отличает реальные пределы от ошибочных, самоналоженных ограничений.
Понимание современной денежной теории сейчас имеет большое значение. Это могло бы освободить политиков не только от смелых действий в условиях кризисов, но и от смелых инвестиций во времена большей стабильности. Это важно, потому что для того, чтобы вывести Америку из ее нынешнего экономического кризиса, Конгрессу не нужно “находить деньги”, как многие говорят, чтобы тратить больше. Ему просто нужно найти голоса и политическую волю.
Стефани Келтон, профессор экономики и государственной политики в Университете Стоуни-Брук, является автором “ мифа о дефиците", из которого было адаптировано это эссе.
