В соответствии с п.7 ст.1483 ГК РФ «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров».
Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) в этом году уже вынес несколько решений по делам, в которых обозначениям, заявленным на регистрацию в качестве товарных знаков, противопоставлялись НМПТ.
В деле №СИП-839/2019 истец обратился в СИП с заявлением признать незаконным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке №2018709818 «Вологодская кружевница» для товаров 30 класса, в том числе для конфет и шоколада.
На основании п.7 ст.1483 ГК РФ Роспатент отказал заявленному обозначению в регистрации в связи со сходством до степени смешения с НМПТ №3 «Вологодское кружево».
Истец ссылался на отсутствие сходства сравниваемых обозначений – «кружевница» и «кружево» порождают разные ассоциации, «вологодское кружево» - это ткань, а «вологодская кружевница» - это человек. Также истец указал на неоднородность товаров НМПТ и заявленного обозначения – «вряд ли потребитель перепутает конфету с кружевным изделием».
СИП не согласился с доводом истца о том, что сравниваемые обозначения порождают разные ассоциации, поскольку смысловое значение слова “кружевница” неразрывно связано со словом “кружево”, следовательно, вызывает сходный ассоциативный ряд. Более того, слово “кружевница” использовано в составе словосочетания с прилагательным “вологодская”, которое определяет сходное смысловое значение со словосочетанием «вологодское кружево», то есть обозначения в целом ассоциируются друг с другом, несмотря на некоторые отличия.
СИП не принял довод о неоднородности товаров, так как п.7 ст.1483 ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированными НМПТ, в отношении любых товаров.
СИП отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и полностью поддержал решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения «Вологодская кружевница».
В деле №СИП-645/2019 суд не согласился с решением Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения №2018707101 «Алтайский стандарт» для товаров 29 и 30 классов и услуг 35 класса, которому в ходе экспертизы было противопоставлено НМПТ №142 «Алтайский мед» для «пчелиный мед».
Истец настаивал на том, что Роспатент неправильно установил сходство сравниваемых обозначений – обозначение имеют разное графическое, визуальное и цветовое исполнение, логическое ударение в заявленном обозначении падает на слово «стандарт», которое имеет иное смысловое значение со словом «мед», а соответственно вызывает у потребителя другую ассоциацию.
Словесный элемент «алтайский» является слабым и только отсылает потребителя к месту изготовления товаров. В качестве доказательства слабости элемента истец указал зарегистрированные товарные знаки со словом «алтайский», в том числе «Алтайский нектар», «Алтайский травник», «Алтайский букет», «Алтайский источник», «Алтайский продукт» и др.
Также истец подтвердил свое намерение исключить из заявленного перечня товаров «мед, молочко маточное пчелиное, прополис», поскольку его основная деятельность связана с производством мясных полуфабрикатов.
Более того, ранее истцу было уже отказано в регистрации комбинированного обозначения «Алтайские традиции» №2017703970 на основании подачи иным лицом заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Алтайские традиции», которое было зарегистрировано по свидетельству №645456. Истец изменил заявленное обозначение на "Алтайский стандарт", убедившись, что оно не нарушает прав третьих лиц.
Роспатент настаивал на том, что основным словом в сравниваемых обозначениях является слово «алтайский», именно на него падает логическое ударение, изобразительный элемент в виде пейзажа еще больше акцентирует внимание потребителя на этом слове. Что касается исключения из перечня товаров «мед, молочко маточное пчелиное, прополис», оно не имеет правового значения, так как заявленный перечень товаров и услуг не может влиять на вывод о сходстве до степени смешения или его отсутствия с НМПТ. Также, Роспатент сделал заключение, что словесное обозначение «Алтайский стандарт» ассоциируется исключительно с медом, происходящим из Алтайского края.
Суд принял доводы истца о том, что в заявленном обозначении логическое ударение падает на слово «стандарт», а семантическое значение слов «мед» и «стандарт» принципиально различное. Суд не принял довод Роспатента об ассоциации заявленного обозначения исключительно с медом, такой вывод мог быть обоснованным, если бы данная ассоциация была подтверждена или если бы мед являлся единственным производимым в Алтайском крае товаром.
Суд пришел к выводу, что при сравнивании обозначений никаких ассоциативных связей не возникает, между словами «мед» и «стандарт» отсутствуют смысловые связи. Единственный совпадающий элемент «алтайский» указывает на географический объект, но он также не способствует установлению ассоциации между «алтайским стандартом» и «алтайским медом».
Суд принял во внимание доводы истца о ранее зарегистрированных товарных знаков с элементом «алтайский» и тот факт, что истец исключил из перечня заявленных товаров «мед, молочко маточное пчелиное, прополис».
Суд удовлетворил требование истца, решение Роспатента об отказе в регистрации отменено, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе.
