Всем людям свойственно ошибаться, но всем нам хочется ошибаться меньше и иметь более верную картину мира. Один из способов этого добиться – разобраться, как и почему мы совершаем ошибки. Ведь если мы понимаем их причину, нам будет проще их учитывать и избегать в дальнейшем. Со второй половины 20-го века и до нашего времени скопилось множество интересных и полезных научных данных о том, как работает наше мышление.
Сегодня поговорим о так называемых когнитивных искажениях. Это такие моменты, когда наше мышление с большой вероятностью дает предсказуемый сбой. Мне эта тема хорошо знакома из прошлой моей деятельности — я много лет назад был профессиональным игроков в покер, и даже первым чемпионом России по спортивному покеру. Там понимание того, к каким ошибкам склонен мозг критично для успешной деятельности.
Хорошая новость здесь в том, что в плане ошибок и сбоев мышления мы довольно похожи друг на друга, и у нас есть склонность совершать одни и те же ошибки в определенных ситуациях. Эти наши общие ошибки, или, вернее, склонность их совершать и называются когнитивными искажениями.
Склонность к подтверждению
Начнем сразу с важного – с искажения, которое называется систематической склонностью к подтверждению. Оно заключается в том, что мы склонны искать подтверждения своим идеям, а не опровержения, и больше верим подтверждениям своих идей, нежели опровержениям. Другими словами, если человеку дать два аргумента одинаковой силы, и один из них подтверждает его точку зрения, а другой, наоборот, оспаривает ее, то этот человек, скорей всего, воспримет первый аргумент как очень хороший и сильный, а второй как очень слабый и пустой. Эта ошибка нашего мышления довольно хорошо изучена.
Просто вдумайтесь, насколько сильно эта ошибка влияет на нашу жизнь. Ведь если человек изначально по каким-то случайным причинам поверил во что-то, что не соответствует действительности, то теперь его будет сложнее переубедить, и, более того, он будет еще сильнее убеждаться в своей позиции. Получается, для нас не так важно, какая из позиций более соответствует действительности, а важней, какая из позиций – наша.
Приведем пример, как это работает. Допустим, кто-то услышал по телевизору, что ГМО вредно, и поверил этому. Теперь, вероятно, этот человек будет больше гуглить про вред ГМО, чем про безопасность, и может даже не узнать о доказательствах того, что ГМО не несет в себе опасности. Человеку может просто не прийти в голову погуглить про аргументы против своей позиции, а если и придет, то он их будет изучать с большим скепсисом.
Что же делать, чтобы противостоять этому искажению? Важно активно искать аргументы против своей позиции. Также полезно формулировать их своими словами так, чтобы они не оказались искаженными и ослабленными, и стараться объективно оценивать все аргументы, а не только те, которые нам помогают подтвердить свои идеи.
Ошибка планирования
У вас когда-нибудь было такое, что вы тщательно планировали какую-то работу или деятельность, но потом все равно не успевали сделать ее в срок? Если да, то вы в этом далеко не одиноки, мы все такие же.
В 2011 году группа канадских ученых провела такое исследование. Они попросили студентов оценить, к какому сроку, по их мнению, они, студенты, завершат свои проекты, над которыми в тот момент работали. Причем попросили дать три даты – одну дату, к которой они с вероятностью в 50% завершат проект, другую, к которой они с вероятностью в 75% завершат проект, и третью, к которой они с вероятностью в 99% завершат проект.
То есть, к примеру, я пишу курсовую, мне ее надо сдавать где-то в конце мая, и я делаю оценки: так, думаю, с вероятностью в 50% я ее завершу в первой половине мая (скажем, 10-е число), с вероятностью 75% недели за полторы до непосредственной сдачи (20-е число), и уж с вероятностью 99%, скажем, за день до сдачи.
Как вы думаете, сколько студентов в реальности завершили свои работы к ими же самими обозначенным срокам?
Если бы они адекватно оценивали свои силы, то примерно половина студентов должны были закончить проект к тем срокам, которые указали в качестве 50% вероятности, примерно 75% студентов должны были бы закончить к срокам, которые они сами указали как 75%-вероятные, ну и то же самое с 99%. Другими словами, цифры должны были бы совпадать, если бы оценки сроков у людей были бы адекватными.
А результаты таковы:
13% завершили свои проекты к срокам, которым дали 50% вероятность.
19% завершили свои проекты к срокам, которым дали 75% вероятность.
И только 45% завершили свои проекты к срокам, которым дали 99% вероятность.
Другими словами, при планировании мы очень сильно переоцениваем будущее в сторону слишком позитивных ожиданий. Особенно поражает число в 45% (меньше половины!) для 99% вероятности. То есть даже когда людей просят дать максимально консервативную оценку, у большинства это просто не получается сделать адекватно. Уверенность людей сильно превышает их реальные достижения.
Чтобы лучше понять, почему так происходит, можно рассмотреть другое исследование, где людей просили сделать два предсказания (дать две даты) для одного и того же события – одну наиболее реалистичную, а другую – наиболее желаемую, то есть то, что произойдет при наилучшем стечении обстоятельств. И оказалось, что между этими предсказаниями разницы почти никакой нет. То есть люди не отличают реалистичный сценарий от того, который является для них наиболее желательным. Вероятно, это происходит потому, что, строя планы, человек в подробностях представляет себе, как все идет хорошо и гладко. А вот неожиданные задержки, форс-мажоры и всевозможные неудачные стечения обстоятельств, которые, на самом деле, почти всегда случаются, на ум сами по себе не приходят или, по крайней мере, приходят совсем не так легко. В реальности, как оказывается, обычно получается не лучшее стечение обстоятельств, а, скорей, ближе к худшему.
То же самое происходит не только на индивидуальном уровне, но и на масштабе проектов, в которых участвует огромное количество людей, в том числе правительственных проектов.
Вот несколько ярких примеров.
- Сиднейский оперный театр (ожидалось, что его построят за 4 года, но в итоге построили за 14 лет. Причем изначально на строительство планировали потратить 7 миллионов австралийских долларов, а в итоге потратили 102 миллиона).
— Статуя Свободы (задумывалась как французский подарок к столетней годовщине Декларации независимости, но в итоге ее завершили на 10 лет позже)
— Строительство трамвая в городе Эдинбург. Изначально планировалось потратить на него 375 миллионов фунтов стерлингов, но в итоге ушло 776 миллионов, а строительство заняло на несколько лет дольше планируемого.
Хорошая новость в том, что эту ошибку не так уж сложно побороть, если задаться такой целью.
Оценивая время, необходимое для некого проекта, спросите себя:
- сколько занимают такие действия обычно у других людей?
- что может пойти не так?
- отличаются ли в моем сознании ожидаемый и лучший сценарии развития событий?
- если проект масштабный, то можно применить сегментирование: оценивать не весь проект в целом, а каждую из его частей, тогда суммарная оценка будет ближе к реальности
- представим, что проект выполнить в срок не получилось. По каким причинам такое могло произойти?
В целом здесь помогает также взгляд со стороны: если узнать, сколько такие проекты длились в прошлом у других людей (вне зависимости от деталей и тонкостей), или если вы посоветуетесь с опытным человеком, то, скорей всего, получите возмутительно долгие сроки, которые, конечно же, не учитывают особые причины, почему у вас это получится сделать гораздо быстрее. Но, тем не менее, эта оценка будет очень близка к правде.
Эффект ореола
Это искажение, которое заключается в том, что на основе общего впечатления о чем-либо (будь то человек, компания или явление какое-то) мы делаем выводы и о частных особенностях, причем выводы зачастую ошибочные. Например, канадский психолог Майкл Эфран в своем исследовании показал, что, если участников попросить дать оценку преступлениям, совершенным более привлекательными и менее привлекательными людьми, то более симпатичных внешне людей реже считают виновными и предлагают менее серьезные наказания для них. Это происходит потому, что если человек красивый, то мы интуитивно склонны воспринимать его как одновременно более умного, доброго и честного.
Точно так же это может касаться компетентности в разных областях. Если какой-то известный и хороший врач говорит, скажем, о физике или экономике, люди склонны воспринимать его слова так, как будто он специалист в этой области и хорошо понимает, о чем говорит. Хотя, конечно, если врач говорит об экономике или физике, то его слова не должны иметь больше веса, чем мнение программиста или парикмахера, а уж тем более специалиста в обсуждаемом вопросе.
Полезно это помнить и задавать себе вопрос: «Воспринял бы я это так же, если бы на месте этого человека был бы кто-то совсем другой, и если да, то почему?»
Апофения
Апофения — это склонность видеть закономерности там, где их нет, руководствуюясь интуицией. Например, кто-то может слышать голоса в шуме листвы, видеть славянские слова на Солнце или лица людей на поверхности Марса, и т.д. Это такой синдром поиска глубинного смысла. То, что у нас есть такая склонность искать паттерны — это совершенно нормально и даже полезно, ведь эволюционно нашим предкам было важно хорошо слышать друг друга, различать опасность на фоне саванны, пугаться опасных шорохов в кустах (пусть даже на всякий случай, но лучше перестраховаться). Однако сегодня тот же самый психологический механизм заставляет нас находить паттерны не только там, где они есть, но и там, где их нет. Знаменитое "Совпадение? Не думаю!" связано зачастую как раз с тем, что нам интуитивно видятся закономерности везде. Однако их может и не быть, и нужно понимать, что важно проверять серьезные заявления более тщательно, и больше полагаться на конкретные свидетельства, а не на свою интуицию.
Ошибка вложенности (конъюнкции)
Представьте себе ситуацию. Маше 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Что более вероятно:
Маша — кассир в банке
Маша — кассир в банке и активная феминистка
Вероятно, вы выбрали ответ 2, однако на самом деле он менее вероятен. Второй вариант включает в себя первый, “Маша - кассир в банке”. Если выполняется второй вариант, то первый выполняется тоже. Зато наоборот это не работает. А значит, вероятность второго варианта не может быть больше вероятности первого.
Математически это решается так: когда у нас есть два разных независимых друг от друга события, то вероятность того, что произойдут они оба, равна произведению вероятностей каждого из них. Так как вероятности всегда меньше единицы, вероятность двух событий всегда меньше, чем какого-либо одного из них.
Почему я все это так подробно рассказываю? Потому что ровно ту же ошибку куча людей постоянно совершают, когда говорят про какие-то сложные сочетания событий вроде теории заговора. Нам часто кажется более вероятным то, что звучит как полноценный и красивый нарратив, а не то, что больше соответствует действительности. Например, рассказы о том, что американцы якобы сами взорвали свои башни-близнецы в 2001 году. Это, конечно, крайне маловероятно, и обычное объяснение с терроризмом является куда более правдоподобным, однако много людей до сих пор верят, что башни были подорваны изнутри. Давайте теперь вдумаемся в это с учетом ошибки вложенности. Чтобы этот заговор имел смысл, должны были сложиться много разных событий:
— довольно большое число среди людей, обладающих властью, должны были сговориться между собой о совершении теракта внутри своей же страны,
— они затем должны были также ввести в заговор довольно большое число исполнителей (это и люди, которые якобы взрывали дома, и специалисты, которые бы потом врали о том, что это выглядит так, как будто их не взрывали, и люди, которые ответственны за безопасность воздушного пространства, и еще много кто),
— никто из участников с тех пор так и не проболтался обо всем этом заговоре,
— и так далее.
Каждое из этих событий обладает вероятностью от нуля до единицы, и чем больше деталей нам нужно вложить в такую схему, тем менее она вероятна. Одно только то, что никто из довольно большого числа людей не проговорится, крайне маловероятно само по себе. Если вы хотя бы раз работали в коллективе, то вы знаете, что даже несколько человек часто друг с другом во многом не согласны, всегда через какое-то время возникают конфликты, обиды и все что угодно еще.
Однако сам нарратив, сама история, что кто-то строит большой заговор, кажется неподготовленному человеку довольно вероятной, красивой и захватывающей дух. Часто еще любят говорить: «Посмотри, кому это оказалось выгодно, и ты поймешь, кто за этим стоял». На самом деле, конечно, любое стечение обстоятельств будет кому-то выгодно, но это еще не значит, что все так было задумано.
Однако если понимать концепцию ошибки вложенности, а еще вспомнить про прошлый наш пункт, склонность видеть закономерности там, где их нет, то неудивительно, что так много людей верят в такое большое число конспирологических теорий. Однако реальными они от этого не становятся.
Заключение
В этой статье были перечислены далеко не все когнитивные искажения. Таким искажениям подвержены большинство людей, и, более того, люди, как правило, не понимают, что они им подвержены. Одно исследование показало, что 85% участников считали, что подвержены когнитивным искажениям меньше, чем большинство. Но если помнить о существовании таких особенностей нашего мышления, можно снизить их влияние на нашу жизнь.
Понравился текст? Подпишитесь на мой канал, чтобы не пропустить новые статьи.
