Верховный суд указал, что за пределы обозначенного в договоре предмета залога выходить не нужно.
⚖ Банк выдал подрядчику кредит и получил в залог его требования из муниципального контракта. Подрядчик впал в банкротство, требования кредитной организации в размере более 200 млн. рублей включили в реестр.
⚖ В деле о несостоятельности решением суда с субподрядчика в пользу подрядчика были взысканы 44 млн. рублей неотработанного аванса. Банк решил, что эти деньги должен получить он – ведь договор субподряда заключался во исполнение основного контракта.
⚖ Суды двух инстанций ему отказали и сообщили, что поступившие денежные средства не связаны с залогом и должны пополнить конкурсную массу.
⚖ Зато на сторону банка встал суд округа: требование возникло у должника в связи с исполнением муниципального контракта, права по которому – в залоге у банка.
⚖ Верховный суд с этим не согласился и оставил в силе акты судов первых двух инстанций.
⚖ Были даны пояснения, что предмет залога получил идентификацию в договоре между должником и банком. А заключение субподряда в целях исполнения основного контракта не говорит о том, что в предмет залоговых обязательств перед банком автоматически включаются права из субподрядного договора.
Источник: определение №303-ЭС18-7751 от 28 мая 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!