Маккиндер и его "географическая ось истории". Часть 1.
Маккиндер и его "географическая ось истории". Часть 2.
Завершает геополитическую "трилогию" Х. Маккиндера вышедшая в 1943 году в американском журнале "Foreign Affairs" статья под названием " Круглая земля и обретение мира" (The Round World and the Winning of Peace").
Обстановка в мире не могла не отразиться на воззрениях автора. Идет полным ходом Вторая мировая война. Только завершилась Сталинградская битва. Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты - союзные державы, ведущие войну с Германией и ее сателлитами.
Естественно, и отношение Маккиндера к Советскому Союзу соответствует союзническим отношениям того периода. По крайней мере, в этой статье , он однозначно заявляет о том, что именно гитлеровская Германия начала войну против СССР и не ставит под сомнение тот факт, что именно Германия и развязала Вторую мировую войну.
На вопрос журналиста об актуальности его теории о "Хартлэнде" в условиях нынешних военных действий, Маккиндер заявил, что "искомая формула была найдена" и что она сохраняет актуальность и по сей день.
Правда он не упомянул о том, что в каждой своей работе из геополитической "трилогии" от 1904, 1918 и 1943 года он по-разному очерчивал границы "Хартлэнда". Не разочаровал он и на этот раз отметив, что "Хартлэнд - это Северная и внутренняя часть Евро-Азии" и границы Хартлэнда совпадают с границами СССР, но без территорий к востоку от реки Лена. Эта территория, которую он назвал "Леналэнд", уже не является частью " Хартлэнда", а относиться к новому геополитическому понятию - "поясу пустынь и пустошей".
Не вижу никакого смысла разбирать подробно это понятие, так же как и еще одно новое понятие, которое автор пытается ввести в оборот, а именно: Средиземный океан. "Средиземный океан" по Маккиндеру - это Северная Атлантика и "зависимые от нее моря и речные бассейны".
Практического смысла, на мой взгляд, они не несут, а возрасте 82 года заслуженный геополитик имеет полное право предлагать на обсуждение любые геополитические и географические конфигурации.
Но некоторые его суждения все же заслуживают внимания. Например, он четко угадал сроки капитуляции Германии - 1945 год. Также заявил о необходимости размещения гарнизонов союзных войск на территории Германии, что собственно и произошло, и проведения политики по "промывке мозгов" молодым немцам, чтобы выбить из них милитаристский дух, что тоже имело место как "политика денацификации".
Далее, он считал что, необходим будет новый договор между союзниками: США, Великобританией и Францией - с одной стороны, и СССР - с другой, со взаимными обязательствами, что если Германия вновь захочет воевать, то эти четыре державы совместно выступят против нее.
Этого, правда, не случилось. Послевоенного оборонительного союза между англосаксонскими морскими державами и континентальной сухопутной державой, о котором он мечтал в 1943 году, не получилось.
И что же в итоге этой "трилогии"?
Тот, кто соглашается в принципе с теорией Маккиндера, должен и соглашаться с тем, что он, как и Маккиндер, также является сторонником "социал -дарвинизма" и "географического детерминизма", так как именно на этих концепциях Маккиндер и пытался выстроить свою геополитическую теорию.
К сожалению, "классическая геополитика" -это наука, если мы будем считать ее таковой, - которая абсолютно ничего не объясняет и ничего не доказывает, а лишь пытается подогнать свершившиеся исторические события под жесткие клише "вечной" борьбы "цивилизации Суши" и "Цивилизации Моря". Как правило, получается не очень. Потому что все исторические процессы сводить к борьбе цивилизации Суши и цивилизации Моря - абсолютно бесперспективное занятие.
А как быть с войнами между "морскими" державами? А войны между "континентальными" державами? Что это? - Исключение из правил? Однако вся история человечества в основном и складывалась из этих "исключений". И причем тут тогда "вечная" борьба между Сушей и Морем? А какие критерии в определении, что есть "морская" держава и что есть "континентальная"? И в каких случаях "морская" держава превращается в "континентальную" и наоборот?
Вся теоретическая конструкция Маккиндера, основу которой он заложил исходя из конкретной международной обстановки конца XIX-начала XX веков, базируется на предпосылке, что огромный массив земной поверхности, недоступный для орудий британского флота, который он назвал "географической осью истории", ВСЕГДА будет представлять угрозу для интересов Британской империи, вне зависимости от того, под чьим контролем он находится.
Однако после поражения России в русско-японской войне и ее ухода с позиции "главного врага" Британии, Маккиндер практически на 15 лет "забыл" о Хартлэнде как о "постоянной" угрозе "цивилизованным" народам и британским интересам.
Вновь к теме "Хартлэнда" он возвратился лишь только в 1918 году уже при принципиально другой международной обстановке. И трактовка сути "Хартлэнда" и его географические параметры уже значительно отличались от варианта 1904 года.
Он высказал опасение, что в связи неопределенной дальнейшей судьбой России существует риск, что Германия, воспользуется слабостью России и распространит свое влияние на "Хартлэнд" и таким образом вновь будет угрожать интересам Великобритании.
Россию, как самостоятельную державу и правообладательницу "Хартлэнда", в расчет он уже не принимал, а для нейтрализации Германии предложил создать буфер между ней и Россией из нескольких государств, созданных на основе территорий, ранее входивших в состав Австро-венгерской и Российской империй.
После реализации задуманного в рамках Парижской мирной конференции, Маккиндер снова надолго "забыл" о "Хартлэнде" и вернулся к этой теме через 25 лет и опять уже с новой трактовкой как географических параметров, так и сути бывшей "географической оси истории".
О чем все это говорит? О том, что не было у Маккиндера четкого понимания куда идти и как развивать выдуманную им геополитическую конструкцию. Отсюда и "шарахания" из стороны в сторону в зависимости от того как складывается международная обстановка. Но все это, правда, под углом потенциальных угроз для британских интересов и с точки зрения политика, смотрящего на мир с позиций британского эгоцентризма.
Постоянное введение в оборот новых понятий, трактовок и формулировок в геополитический "понятийный аппарат" лишь подчеркивали тот факт, что автор пытался просто подстроить свою "теорию" под изменяющиеся обстоятельства.
Повторюсь. По сути, всю свою жизнь Маккиндер оставался сторонником, если не сказать "пленником", двух теорий, которые и лежали в основе британского колониального экспансионизма, а именно: географического детерминизма и социал-дарвинизма.
Да простит меня читатель за мудреные термины, но за этими двумя теориями, простым языком, скрывается лишь преувеличенная роль географических факторов в модели организации государства и общества и перенос дарвиновского учения о "борьбе видов за выживание" в человеческую среду.
И одна и другая теории вызывают массу вопросов. Эти мысли и идеи, возможно и будоражили молодые неокрепшие умы в конце XIX века, но применять их на практике в наше время - полный анахронизм.
И если важность контроля за определенными территориями на планете все еще актуальна с точки зрения обеспечения безопасности, то проводить аналогии между миром животных и миром людей - полный абсурд. Маккиндер, из всей дарвиновской теории, сконцентрировался лишь на "естественном отборе" и "борьбе видов за выживание" позабыв, что в отличие от животного мира, в человеческом обществе еще есть такие понятия как МОРАЛЬ И ПРАВО. И именно этим и отличается Человек от Животного!
Правда, кто-то может добавить, - и не только этим! И еще, - да, и не все! Но, это уже другая история!
В целом же, не покидает ощущение, что вся геополитическая теория Маккиндера, если использовать метафору, - это плохо спроектированное и и неудачно построенное здание. Плохо просчитан фундамент и конструктив, абсолютно не проработана рабочая документация. Не было у здания ни главного архитектора, ни генерального подрядчика. Была только наспех прорисованная концепция, на основе которой и была сделана попытка построить здание - "чудо света" с помощью рабочих-гастарбайтеров.
Но главное, что не было и постоянного "авторского надзора" за ходом строительства. Отсюда и огромное количество интерпретаций, взаимоисключающих выводов и отсутствие доказательных логических цепочек.
Видимо автор и сам не очень верил в свою теорию. Просто плыл по течению, подстраиваясь под обстоятельства.
Так значит правы те, кто считает, что геополитика - лженаука? Нет, не могу с этим согласится, хотя бы потому, что не существует даже четкого определения- что есть геополитика. Кто-то считает ее наукой, кто-то - идеологией, кто-то - отдельным направлением общественно-политической мысли. Сколько людей - столько и мнений!
Но одно не вызывает сомнений. Необходимо очистить геополитику от догматов и четко сформулировать Предмет, Цели и Задачи. Иными словами, необходимо переосмысление самой сути геополитики.
Об этом поговорим в следующих статьях.
