Мартин Вульф из 2010 напоминает нам, почему хороший макроэкономический анализ не всегда интуитивно понятен:
Анализ экономики - это не то же самое, что анализ одного домохозяйства. Что верно в отношении последнего, то не верно в отношении первого. Нежелание признать эту истину приведет к серьезным политическим ошибкам.
Политическая ошибка, на которую ссылается Мартин Вульф (в 2010 году), является призыв к более жесткой экономии экономики. Он отмечает, что, хотя увеличение жесткой экономии может быть хорошей идеей для данного домохозяйства, это не обязательно верно для всей экономики. Он ссылается на Парадокс Дрифта, идею о том, что если все попытаются экономить - что имеет смысл в индивидуальном порядке - выдержать рецессию, то совокупные расходы упадут. Это, в свою очередь, снизит как совокупный доход, так и общие сбережения (т.е. будет меньше доходов, из которых можно будет сберечь). В результате, экономика еще больше застопорится, что усложнит обслуживание существующего долга. Таким образом, Мартин Вульф пришел к выводу, что больше заимствований может помочь именно тем, что это необходимо экономике в настоящее время.
Парадокс идеи бережливости, хотя и провокационный, на самом деле является не более чем другим способом сказать, что существует монетарный дисбаланс, созданный избыточным спросом на деньги. И, конечно же, проблему избыточного спроса на деньги лучше всего решить за счет увеличения количества денег. Болезненная альтернатива - позволить избыточному спросу на деньги привести к сокращению общих текущих расходов на доллар и дефляции до тех пор, пока спрос на деньги не будет равен денежной массе. Другой способ сказать это, заключается в том, что парадокс бережливости требует, чтобы ФРС спала на работе.
Позвольте мне объяснить, почему парадокс бережливости на самом деле является лишь проблемой избыточного спроса на деньги. Во-первых, отдельные домохозяйства могут экономить тремя способами:
- сокращая потребительские расходы и накапливая деньги;
- тратя доходы на акции, облигации или недвижимость;
- выплачивая долги.
В первом случае все домашние хозяйства пытаются увеличить свое денежное владение, сокращая расходы. Однако при наличии фиксированной суммы денег это создаст избыточный спрос на них, и произойдет болезненный процесс корректировки. С другой стороны, если ФРС регулирует денежную массу в соответствии с возросшим спросом на деньги, то болезненной корректировки удается избежать, и денежное равновесие поддерживается. В двух последних случаях, когда активы покупаются, а долг выплачивается, деньги передаются продавцу активов или кредитору. Здесь единственный способ получить болезненную корректировку - это чтобы продавец или кредитор, или любая другая сторона вниз по линии денежного обмена, накопили деньги. Если кредитор или продавец не накапливает деньги, то он продолжает поддерживать расходы и ценовую стабильность. Все хорошо. Повышенная экономия тогда становится проблемой всей экономики только тогда, когда это приводит к избыточному спросу на деньги. Билл Вулси подытоживает это лучше всего:
Сбережения могут породить такую кумулятивную гниль, которая создаст парадокс бережливости только в том случае, если она прямо или косвенно создаст избыточный спрос на деньги. В парадоксе бережливости нет ничего, кроме искаженной версии фундаментального предложения монетарной теории.
Фундаментальное предложение монетарной теории заключается в том, что отдельное домохозяйство может привести свой денежный запас в соответствие с требуемой суммой, но экономика в целом не может. Экономика должна подстраивать свой спрос на деньги под данный запас денег, и это может быть очень болезненно. Тогда вопрос заключается в том, как лучше всего поддерживать денежное равновесие. Мой ответ заключается в том, чтобы ФРС стабилизировала совокупные расходы.
Думаю, проблема в аргументе Дэвида в том, что он говорит: "ФРС регулирует денежную массу", не говоря о том, как она это делает. Так что, да, Бекворт прав, говоря, что есть избыточный спрос на деньги. Но он ошибается, говоря, что Федеральная резервная система может легко решить эту проблему, просто "регулируя денежную массу". Проблема в том, что когда планируемый спрос на безопасные активы на полную занятость превышает предложение, то увеличение денежной массы, создаваемое операциями на открытом рынке, компенсируется таким же увеличением спроса на деньги, что и люди, которые раньше держали гособлигации, когда их безопасные активы обнаруживают, что их забрали, и увеличивают спрос на ликвидные денежные средства, которые они могут держать в качестве безопасного актива.
Увеличение денежной массы может помочь - но только в том случае, если Федеральная резервная система делает это без своей политики, поддерживая предложение безопасных активов на постоянном уровне. Распечатайте лишние наличные деньги и пусть правительство их потратит. Сбросьте лишние деньги с вертолетов. Пусть правительство потратит и, взяв кредит на его финансирование, создаст дополнительные безопасные активы в виде дополнительного государственного долга. Гарантировать частные облигации и сделать их безопасными. Проводите операции на открытом рынке не в краткосрочных безопасных казначейских облигациях, а в других, рискованных активах. Делайте это, чтобы ваши операции на открытом рынке не поддерживали запасы безопасных активов в экономике на постоянном уровне, а вместо этого увеличивали их.
