Из отчета БЭА 2010 года (американское издание, ориентированное на экономику) по экономике США, исходит громкий и ясный сигнал: ФРС должна была принять целевой уровень общих текущих долларовых расходов.
Отчет показал, что окончательные продажи внутреннего продукта выросли всего на 2.4% в годовом исчислении. Это слишком слабые темпы роста совокупного спроса для того, чтобы можно было рассчитывать на уверенное восстановление. Более того, это означает, что совокупные текущие долларовые расходы упали еще ниже своего долгосрочного тренда.
В соответствии с этой тенденцией конечный объем продаж составляет около 16,5 триллионов долларов. Фактические окончательные продажи составляют около 14,6 триллионов долларов, что представляет собой огромный дефицит в 1,9 триллиона долларов. То, что ФРС может позволить совокупному спросу упасть так низко, умопомрачительно. Это еще более ошеломляет, если учесть, что все это время существовали перспективные индикаторы, которые говорили ФРС, что она пассивно ужесточает денежно-кредитную политику, позволяя этому произойти.
Помимо неспособности ФРС действовать достаточно агрессивно, общие текущие долларовые расходы снижались. Это показывает, что спрос на деньги, измеряемый скоростью, был еще относительно высок (примечание: скорость и спрос на деньги обратно пропорциональны). По-прежнему существовала проблема монетарного дисбаланса: существует избыточный спрос на высоколиквидные активы, и ФРС не смогла его компенсировать.
Неужели так трудно вернуть на путь истинный текущие долларовые расходы? Я думаю, что нет, все, что нужно, это чтобы ФРС:
- объявила эксплицитную номинальную цель расходов;
- затем сказала, что сделает все, что необходимо, чтобы достичь ее (т.е. купит/продаст столько активов, сколько необходимо).
Таким образом, я думаю, что призывы к "шоку и благоговению" со стороны ФРС утверждают, что ФРС нужно 4 триллиона долларов, чтобы быть эффективной. Это ошибочно. ФРС просто нужно было убедить общественность, что она преследует явную цель, и большая часть тяжелого подъема произойдет на рынке сама по себе. Мы видим проблески этого в ожидаемом росте инфляции, связанном со всей болтовней ФРС о QE2 (второй волне количественного смягчения). В этом случае, ФРС не сделала ничего официального, когда рынок уже подталкивает ожидаемую инфляцию вверх. Просто подумайте, насколько эффективнее было бы со стороны ФРС четко и публично взять на себя обязательства по фиксации номинального якоря. Формирование ожиданий является ключом к успеху ФРС.
Возвращается вопрос, почему же тогда стоит ставить перед ФРС цель по совокупным расходам?
Причина проста: инфляция - это симптом, а не болезнь. В более общем плане, процентное изменение уровня цен может быть результатом шока совокупного спроса (AD), совокупного предложения (AS), или того и другого. В настоящее время представляется очевидным, что падение инфляционных ожиданий и снижение базовой инфляции отражают падение совокупного спроса. Таким образом, имело смысл говорить о необходимости остановить это падение. Однако это не всегда должно быть причиной - низкая инфляция также может быть симптомом положительного шока AS (например, бум производительности). Представьте себе, например, что пришельцы приземляются и дают нам новую технологию, которая делает наши компьютеры быстрее, дает нам чистую энергию и позволяет путешествовать в далекие галактики. Такая встреча пришельцев создаст величайший прирост из всех бумов производительности. Среди прочего, этот бум производительности подразумевает более высокую нейтральную процентную ставку, более низкую инфляцию и устойчивый рост AD (с учетом увеличения ожидаемого будущего дохода). В таком случае жесткая цель по инфляции, скажем, 4%, как предлагают некоторые, здесь не будет иметь смысла. Скорее всего, это был бы слишком высокий уровень инфляции, чтобы поддерживать стабильность AD.
Другой способ сказать все это заключается в том, что монетарная политика должна быть сосредоточена только на том, над чем она имеет значимый контроль: на общих текущих расходах доллара или на AD. Она должна игнорировать шоковые воздействия, как хорошие, так и плохие, потому что все, что она может сделать, реагируя на такие шоковые воздействия, - это ухудшить ситуацию, о чем говорилось выше. Слишком узкая ориентация на цель по инфляции - которая предполагает, что каждый шок (одноразовый AD) может привести к тому, что центральный банк сделает эту самую ошибку.
Так какая же монетарная политика послужила бы последовательной стабилизации AD?
Ответ заключается в том, чтобы непосредственно нацелиться на стабильный путь роста для AD. Это может быть целевой показатель номинального ВВП или конечный показатель продаж внутреннего производства, или любая мера, которая непосредственно направлена на стабилизацию роста общих текущих долларовых расходов.
Во-первых, цель AD легко осуществима. Все, что от него требуется - это измерить текущую долларовую стоимость экономики. Она не требует дебатов по поводу правильной меры по инфляции, цели по инфляции, меры по разрыву в выпуске, и весов коэффициентов, которые повлияли на инфляционное таргетирование и на Правило Тейлора.
Во-вторых, его можно легко превратить в правило, ориентированное на будущее, если ФРС нацелится на рыночный прогноз AD. Это потребовало бы некоторых нововведений, таких как фьючерсный рынок номинального ВВП, но это находится в пределах возможностей, как показал Скотт Самнер. Наконец, это можно легко донести до общественности и понять, обозначив его как "цель общих денежных расходов".
