Потому что надежность и ресурсные возможности контрагента определяются через этот показатель, считает суд округа.
17 арбитражный апелляционный суд опубликовал обзор судебной практики по закупкам. Документ содержит спор, в соответствии с которым суд разрешил отсеивать участников по размеру сделанных в фирму вложений.
Как следует из обзора, заказчик в документации о закупке прописал, что минимальный размер уставного капитала участника не должен быть менее 2% от стоимости заявки.
Начальная цена контракта составила 147 млн. рублей.
Антимонопольный орган решил, что такое условие нарушает закон о закупках (п. 9 ч. 10 ст. 4 закона №223-ФЗ), поскольку ограничивает конкуренцию.
Заказчик обратился в суд. В подтверждение своей позиции указывал, что строительно-монтажные работы закупались сложные, дорогостоящие, для чего были нужны дополнительные гарантии.
⚖ Однако суды двух инстанций мнения заказчика не разделили. Они посчитали, что требование к уставному капиталу отсекает ряд участников и одновременно предоставляет преимущества отдельным лицам. Но при этом - никак не гарантирует исполнения обязательств победителем закупки.
⚖ Иное мнение высказал суд округа. Здесь отметили, что закон о закупках не обязывает заказчиков допускать всех тех, кто хочет получить прибыль в результате заключения договора. И, если из-за требования, предоставляющего заказчику дополнительные гарантии, уменьшится число потенциальных участников, то само по себе это не нарушит принцип равноправия. Тем не менее, условие не должно предъявляться с целью создать преимущества для отдельных лиц. Такая позиция отражена п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда от 16 июня 2018 года.
Поскольку уставный капитал определяет минимальный размер имущества компании, гарантирующий интересы кредиторов, то требование заказчика было правомерным. Показатели сделанных в бизнес вложений дают возможность оценить, насколько надежен тот или иной участник, отметил суд.
Источники:
1. Обобщение судебной практики по закупкам от 22 мая 2020 года;
2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-65000/2018 от 23 октября 2019 года;
3. Решение УФАС по Свердловской области по жалобе № 302-А.
Нужно профессиональное представительство в ФАС? Обращайтесь!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
