Такой подход к монетарной политике требует от ФРС стабилизировать траекторию роста общих текущих долларовых расходов.
Я сконцентрирую свой ответ на том, что считаю тремя наиболее привлекательными его аспектами: (1) он обеспечивает простой и интуитивный подход к денежно-кредитной политике, (2) он фокусирует денежно-кредитную политику на том, на что она оказывает значимое влияние, и (3) ее простота облегчает ее реализацию по сравнению с другими популярными альтернативами. Рассмотрим каждый пункт поочередно.
1. Она обеспечивает простой и интуитивный подход к денежно-кредитной политике. Этот первый пункт можно проиллюстрировать рассмотрением следующего сценария. Представьте себе, что американская экономика на полную катушку набирает обороты. Внезапно большой негативный шок, скажем, жилищный обвал, ударяет по экономике. Такое развитие событий приводит к снижению ожиданий относительно текущей и будущей экономической активности. В результате снижаются цены на активы, ухудшается финансовое состояние, наступает спад по ликвидности. Рост спроса на ликвидность означает уменьшение расходов домашних хозяйств и фирм и, следовательно, уменьшение общих текущих долларовых расходов в экономике США. Поскольку цены не корректируются мгновенно, это снижение номинальных расходов вызывает снижение и реальной экономической активности. Таким образом, несмотря на то, что основной причиной падения реального сектора экономики стал жилищный спад, непосредственной причиной стало сокращение общих текущих долларовых расходов. ФРС не может отменить жилищный бюст, но она может предотвратить падение общих текущих долларовых расходов, предоставив достаточно ликвидности, чтобы компенсировать всплеск спроса на ликвидность. Если номинальные расходы не были стабилизированы, то ФРС не смогла этого сделать. Таким образом, номинальный целевой показатель ВВП - это просто мандат ФРС по стабилизации общих текущих долларовых расходов.
Хотя это и простая задача, стабилизация номинальных расходов является ключом к макроэкономической стабильности. Из приведенного ниже рисунка видно, что изменения в темпах роста совокупных текущих долларовых расходов (т.е. номинального ВВП) в основном переносились на изменения в темпах роста реальной экономической деятельности (т.е. реального ВВП), а не на инфляцию (т.е. дефлятор ВВП). Это означает, что если бы денежно-кредитная политика проводила более эффективную работу по стабилизации номинальных расходов, то за это время было бы меньше рецессий.
2. Она фокусирует денежно-кредитную политику на том, на что она оказывает значимое влияние. Существует два типа шоков, которые "буферизируют" экономику: шок совокупного предложения (AS) и шок совокупного спроса (AD). Правило таргетирования номинального ВВП реагирует только на шоки AD. Оно игнорирует шоковые воздействия АS, сохраняя при этом стабильный рост совокупных текущих долларовых расходов. Так и должно быть. Ведь если монетарная политика попытается компенсировать шоковые потрясения АS, то она, как правило, усилит макроэкономическую волатильность, а не снизит ее. Например, скажем, ситуация на самом деле оказалась очень разрушительной для длительного периода. Этот негативный шок AS приведет к сокращению производства и росту цен. Истинная инфляция, нацеленная на центральный банк, должна будет отреагировать на этот негативный шок AS ужесточением монетарной политики, что еще больше дестабилизирует экономику. Номинальный ВВП, ориентированный на центральный банк, не столкнется с этой дилеммой. Он просто поддерживал бы стабильность номинальных расходов.
В целом, любая цель ценовой стабильности для центрального банка будет проблематичной, так как изменения уровня цен могут произойти в результате шока AD или AS, и их трудно определить. Например, была ли низкая инфляция в США в 2003 году результатом ослабления экономики (отрицательный шок со стороны AD) или сильного роста производительности труда (положительный шок со стороны AS)? Имеет смысл сосредоточиться на самих глубинных экономических шоках, а не на их симптомах (т.е. изменении уровня цен). Номинальный таргетинг ВВП делает это, фокусируясь только на шоках AD.
3. Его простота делает его более легким в реализации, чем другие популярные альтернативы. Это верно на многих фронтах. Во-первых, номинальный целевой показатель ВВП требует лишь измерения текущей долларовой стоимости экономики. Она не требует знания надлежащей меры по инфляции, цели по инфляции, меры по разрыву в выпуске, нейтральной ставки федерального фонда, веса коэффициентов и другой неуловимой информации, которая необходима для таргетирования инфляции и Правила Тейлора. Всегда будут проводиться дебаты о том, какая из вышеперечисленных мер является подходящей. Например, должна ли ФРС согласиться с ИПЦ или PCE, мерой инфляции заголовка или ядра, разрывом в выпуске CBO или их собственной внутренней оценкой, оригинальным Правилом Тейлора или версией Гленна Рудебуша и т.д.? Номинальный целевой показатель ВВП позволяет избежать всех этих дебатов.
Во-вторых, таргетирование номинального ВВП также было бы легче осуществить, потому что это легко понять. Общественность может понять понятие стабилизации общих текущих долларовых расходов. Менее понятно, что они понимают разрыв выпуска, базовую инфляцию, нейтральную ставку федеральных фондов и другие эзотерические элементы, которые сейчас используются в монетарной политике. ФРС было бы гораздо проще объясниться конгрессу и общественности, если бы она следовала номинальному целевому показателю ВВП. С другой стороны, это возросшее понимание со стороны общественности сделало бы ФРС более ответственной за свои неудачи.
В-третьих, целевой показатель номинального ВВП сместил бы фокус с инфляции и того, каким должно быть его соответствующее значение. Таким образом, если потребуется некоторое догоняющая инфляция и номинальные расходы, чтобы вернуть номинальный ВВП на целевую траекторию роста, ФРС может сделать это с меньшим политическим давлением.
Некоторые утверждают, что таргетирование номинального ВВП является не более чем особым случаем правила Тейлора. Может быть, и так, но они упускают из виду тот факт, что номинальное таргетирование ВВП является гораздо более простым подходом для реализации по причинам, изложенным выше. Более того, на практике ФРС отклонилась от Правила Тейлора, и в эти времена она, похоже, больше похожа на чистого инфляционного таргетинга. Таким образом, принятие эксплицитного целевого показателя номинального ВВП заставит ФРС постоянно придерживаться принципа стабилизации номинальных расходов.
В конечном счете, я бы хотел, чтобы ФРС приняла не только номинальный целевой показатель уровня ВВП, но и перспективный, нацеленный на фьючерсный рынок номинального ВВП. Это идея, которую Скотт Самнер и Билл Вулси продвигали в течение некоторого времени.
