Приветствую тебя читатель!
Получить судимость за пару тысяч рублей, кто бы мог такое предположить? Однако, в последнее время всё чаще проскакивает информация о том, что в отношении должника микрофинансовой организации вынесен обвинительный приговор по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 159.1 УК РФ
Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Как можно видеть из диспозиции статьи 159.1 УК РФ, чтобы установить виновность лица в совершении данного преступления, нужно установить и доказать наличие двух признаков:
- хищение денежных средств
- путем предоставления кредитору заведомо ложных и(или) недостоверных сведений
Для меня, практикующего юриста, совершенно дико осознавать тот факт, что люди, давая пояснения в полиции, умудряются наговорить такого, что призрачная возможность доказать виновность обычного заёмщика (не мошенника) по данной статье, становится реальностью. Поэтому, чтобы разъяснить что можно, а что нельзя говорить написана данная статья.
Пойдём нетрадиционным путем, начнём со второго признака.
"Предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений"
В качестве примера возьмем самый распространённый вариант ложной информации. Наверняка многие заёмщики, заполняя заявление на займ, немного приукрасили информацию о себе, к примеру завысив суммы своего дохода, чтобы увеличить вероятность одобрения займа. Именно данное действие и будет считаться вторым признаком статьи 159.1 УКРФ. Заёмщик, предоставляя ложную информацию о себе, вводит кредитора в заблуждение, с расчётом на то, что кредитор одобрит его заявление и предоставит займ. Как же можно объяснить данную ошибку, если вдруг МФО подало заявление в полицию. Самый простой и адекватный вариант ответа, это сказать, что был указан суммарный семейный доход. Обоснование тоже весьма логичное, поскольку займ брался на семейные нужды, то и погашать его планировалось из общего, семейного бюджета.
Надеюсь из описанного примера понятно в каком русле должны даваться пояснения в полиции. Плавно переходим к первому признаку.
"Хищение денежных средств"
Чтобы доказать факт хищения средств, нужно очень, очень, очень постараться, а ещё больше нужно постараться доказать изначальный умысел на хищение средств, поскольку эти два признака взаимозависимые и не могут существовать в рамках данной статьи по отдельности.
Фактически доказать изначальный умысел, для простого заёмщика, который лишь приврал в небольшой части информации о своём доходе, возможно лишь в том случае если заёмщик самостоятельно признает свою вину. Именно этим и пользуются некоторые представителя правоохранительных органов, а именно незнанием гражданами своих прав и стрессовой ситуацией.
Запомните, в случае возникновения подобной ситуации, НИКОГДА, НИКОГДА, нельзя признавать своей вины. Нужно до последнего настаивать на том, что даже не думали похищать средства и планируете их отдать как только улучшится финансовое положение. Нужно говорить, что у кредитора всегда имеется возможность защитить свои права по гражданско-правовой сделке в суде и взыскать долг в принудительном порядке, поскольку никто от кредитора не скрывается все необходимые данные ему известны (ФИО, паспорт, регистрация и т.д.). Кредитор же по какой-то причине не пользуется своим правом.
Ещё раз, важно помнить одно правило, если вы не виновны, НИКОГДА не признавайте своей вины. Бейтесь до конца, поскольку наличие судимости по статье мошенничество, не сулит ничего хорошего ни вам, ни вашим родственникам.
Прямая связь со мной: va.legal@yandex.ru.
Подписываемся на канал, чтобы не пропустить следующую статью!
Делимся статьей в соц.сетях.
