Арбитражный суд Западно-Сибирского округа напомнил о позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом 18 лет назад. Речь идет о том, что обязанность выплачивать коммунальные платежи не считается арендной платой.
О чем спорят?
В мае 2015 года должник передал два принадлежащих ему нежилых помещения в аренду. Недвижимость находилась в Новосибирске, ее площадь составляла 650 и 1136 кв. м.
Арендатором выступило ООО «Аббат», чей директор был одновременно руководителем должника. Стороны договорились, что ООО «Аббат» в обмен на право аренды производит оплату коммунальных услуг.
В сентябре 2015 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в апреле 2016 начали конкурсное производство.
Арбитражный управляющий посчитал, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Что сказали суды?
В первой и апелляционной инстанциях в сделке не увидели ничего предосудительного: оплата «коммуналки» уже говорит о возмездном характере.
Также были приняты к сведению банковские документы арендатора, в соответствии с которыми он получил 560 тысяч рублей прибыли, а на коммунальные расходы у него ушло 1,1 млн. рублей.
Кроме того, спорный договор был выгоден арендодателю, поскольку он заключил сделку, сохраняющую ликвидное имущество.
Почему суд округа отменил эти акты?
Во-первых, гражданское законодательство не предусматривает установления такого варианта арендной платы, как коммунальные платежи.
Во-вторых, по смыслу договора аренды он заключается для получения прибыли, иное бы противоречило целям предпринимательства.
В-третьих, в 2002 году Высший Арбитражный суд в обзоре №66 разъяснил, что расходы на «коммуналку» в качестве арендной платы не рассматриваются.
Банковские документы, предоставленные арендатором, суд округа нашел вызывающими сомнения. Было указано, что схема представляется странной: коммерческое общество за свой счет погашает чужую «коммуналку» себе в убыток.
В деле был и еще один интересный факт: арбитражный управляющий узнал о спорных договорах аренды в суде. Поэтому требуется разобраться: не сокрыл ли бывший руководитель правоустанавливающие документы, чтобы продолжать контролировать должника.
Со всеми этими рекомендациями, вопросами и сомнениями спор был направлен на пересмотр.
Источник: постановление по делу №А45-19150/2015 от 6 марта 2020 года
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам!
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
