Многих людей, зарабатывающих на ценных бумагах, волнует вопрос о вложениях в государственные компании. Такой способ инвестирования нельзя назвать высокорискованным, поскольку у нашего государства всегда найдутся ресурсы для поддержки своих активов. Среди минусов эксперты называют неэффективное управление и санкции Запада. Свое видение этой темы изложил частный инвестор Михаил Болдов.
Управление
Больше всего госкомпании ругают за неэффективное управление. В качестве одной из причин называют слабых топ-менеджеров. Рациональное зерно в этом есть, поскольку управленцев от государства часто назначают исходя из их лояльности к власти, хотя на первом месте по идее должны быть профессиональные заслуги и опыт.
Тесную связь топ-менеджеров с действующей властью легко проследить. Приведем примеры:
- У руля «Газпрома» много лет Алексей Миллер, который в свое время вместе с Путиным работал в мэрии Санкт-Петербурга.
- Главный исполнительный директор «Роснефти» — Игорь Сечин. Этот человек утверждает, что работает на Путина почти 30 лет.
- Герман Греф, уверенно ведущий корабль «Сбербанка», лавируя между санкционных айсбергов, 7 лет работал министром в правительстве РФ.
- Гендиректор «Аэрофлота» — на ведущих ролях в руководстве партии «Единая Россия».
Этот список можно продолжить. Почти все гендиректора государственных компаний связаны с правящей элитой России или выходцы из политического бомонда. Стремление власти назначать на ведущие должности лояльных управленцев вполне логично, но это не значит, что зависимость от руководства страны автоматически делает человека посредственным менеджером.
Инвестор, мыслящий шаблонами, вряд ли добьется успеха. Крайности в выборе объекта инвестирования вредны. В каждом конкретном случае нужно анализировать: насколько успешно человек руководит компанией, насколько эффективны его решения, как за время его руководства изменился капитал компании. Публикации в прессе и прочий информационный шум могут сбить с толку. Ориентироваться нужно не опусы журналистов, порой демонизирующие руководителя, а на отчетность. Если компания успешно зарабатывает прибыль и активы растут, возможно стоит инвестировать. Верно и обратное.
Существует мнение, что государственные компании медлительны, чужды современным управленческим технологиям, с трудом адаптируются к новым вызовам. Однако в последние годы просматривают серьезные подвижки в этом направлении. Некоторые госкомпании достаточно динамично переходят на стандарты новой, цифровой экономики. Взять тот же «Сбербанк». Из неуклюжего, консервативного банка – наследника нерыночных подходов советской эпохи он превращается в структуру, в которой активно внедряются новейшие IT-технологии. С такой динамикой цель заработать 1 трлн чистой прибыли к 2020 году выглядит вполне реальной. Инвесторам нельзя мыслить шаблонно, мерить разные корпорации одним лекалом.
«Левые» расходы
На тему нецелевых или неэффективных расходов тоже порой поднимается информационный шум. И часто это происходит небезосновательно.
Деньги могут уходить на следующие цели:
- На проекты, далекие от бизнеса компании. Это может быть соцсфера или благотворительность. К примеру, спонсорская поддержка российской футбольной команды.
- На проекты, оказывающие отрицательное влияние на финансы компании. К примеру, на покупку активов со слабой рентабельностью или сомнительные вложения в основные средства.
По этим пунктам следует придерживаться примерно такой же позиции, как и по отношению к руководству корпораций: игнорировать информационный шум, все просчитывать и сравнивать самостоятельно. Важно правильно оценить, насколько негативно такие расходы влияют на прибыль компании. Одно дело, если на это тратится тысячная доля процента от выручки, и совсем другое — когда на сомнительные расходы уходят десятки процентов. Интересно, что в обоих этих случаях шумиха в СМИ может быть примерно одинаковой.
Кроме того, нельзя игнорировать положительное влияние благотворительности и социальных расходов на деловую репутацию бизнеса. Этот параметр не поддается численному измерению, но сбрасывать со счетов его тоже не стоит.
Дивидендные выплаты
Частный инвестор всегда хочет приумножить капитал, получив определенные средства за счет действующих корпораций. Дивиденды – один из немногих способов заработать живые деньги без продажи акций.
Многие инвесторы, ценящие стабильный пассивный доход, отдают предпочтение госкомпаниям. Для них это хорошее решение по двум причинам:
- Большинство госкомпаний имеют внятную дивидендную политику. Акционеры могут довольно точно прогнозировать, какие дивиденды получат за текущий период. Обычно это фиксированная доля прибыли.
- Поскольку государство является основным акционером, оно заинтересовано в получении дивидендов для подпитки бюджета. Неудивительно, что Минфин принял решение, согласно которому госкомпании обязаны направлять на дивидендные выплаты минимум 50% чистой прибыли. Некоторые корпорации периодически умудряются обходить это правило, но большинство исправно платят положенное.
Вариант с госкомпаниями хорош тем, что на солидные дивидендные выплаты можно рассчитывать и при наступлении финансовой нестабильности в стране. В кризис государство тем более нуждается в пополнении бюджета, поэтому дивиденды будут выплачиваться, несмотря на проблемы. А в сложный период каждая выплата важна, поскольку деньги требуются как для дополнительной финансовой защиты, так и для покупки активов в случае распродажи на фондовом рынке.
Конкуренция
Российский государственный капитализм – это господство компаний, связанных с органами власти. Корпорации с госучастием последние несколько лет активно разрастаются. Им легко удается теснить конкурентов-частников ввиду монопольного или околомонопольного положения. Частному бизнесу, развернувшемуся в неподходящей нише, тяжело тягаться со структурами, в которых заинтересовано государство, поскольку последним всегда помогут лоббисты-законодатели. Да и наиболее выгодные госзаказы обычно отдают компаниям, с которых потом можно будет получить дивиденды.
Эпоха массовой приватизации давно закончилась. Сейчас наблюдается обратный процесс национализации и консолидации активов. В такой период к инвестициям в частный бизнес нужно относиться осторожно, особенно если он конкурирует с госкомпаниями.
После громких банкротств часто приходится наблюдать, как госкомпания, имеющая свои интересы в данной отрасли, забирает себе освободившуюся часть рынка. Проиллюстрировать это можно на примере «Аэрофлота» и его «дочек» после банкротства «Трансаэро». Тенденция укрупнения коснулась и банков. Например, этой осенью Центробанк буквально каждую неделю лишает лицензии одну-две частные кредитные организации, что сопровождается ростом доли госкомпаний в банковском секторе.
Миноритарию важно понимать, что любой частный бизнес в России может покинуть рынок, даже если он правильно управляется и имеет устойчивые экономические показатели. Достаточно вспомнить «ЮКОС». Казалось бы, что может случиться с мощной нефтяной компанией, у которой с финансовыми показателями полный порядок? Увы, в России возможно все: даже к сильному игроку может прилететь черный лебедь, если он недостаточно лоялен к власти.
Когда среди собственников государство, риски значительно меньше. В таких случаях компанию порой пытаются спасти, даже если обстоятельства складываются не лучшим образом. Очень показателен пример «АвтоВАЗа»: без государственной поддержки он вряд ли пережил бы пятилетний период убытков.
Санкции
Санкционная политика Запада в России уже воспринимается как нечто естественное, тем не менее, от этого продолжают серьезно страдать госкомпании. Хотя и крупные частные корпорации порой попадают под санкции. Так обычно случается, когда их подозревают в тайном предоставлении ресурсов действующей власти. Такого рода связи – явление у нас очень распространенное, поскольку политика и большой бизнес часто разделены лишь формально.
Санкции сильно мешают: ограничивают выход на зарубежные рынки и доступ к иностранному капиталу. Например, «Сбербанку» недавно пришлось покинуть рынок Турции. Так случилось отчасти по причине невозможности конкурировать с банками, которым не мешают санкции. Однако большинство компаний приспособились к новым условиям и преуспевают даже на западных рынках.
В общем, с санкциями ситуация неоднозначная. Важно учитывать, что они могут усилиться, и тогда риски инвестиций в госкомпании заметно вырастут.
Заключение
Если среди акционеров есть государство – это не повод покупать акции или отказаться от их приобретения. Госкомпании очень разные, вложения в них могут принести большие деньги или большие убытки. Инвестору перед принятием решения необходимо провести скрупулезный финансовый анализ. Важно, не обращая внимания на информационный шум, составить собственное мнение о компании.
