От многих людей, включая очень знаменитых, я часто слышу заявления о том, что в России сверхцентрализованный бюджет. Данным фактом они, в частности, склонны объяснять нищету многих российских провинциальных регионов. Однако, при этом, никаких конкретных данных эти люди никогда не называют. Я не отрицаю наличие социально-экономических проблем в нашей стране, но тем не менее следует понять, насколько именно централизация бюджета способствует их существованию. Ну а для этого как минимум нужно наконец разобраться в конкретных данных, которых необходимо знать для оценки влияния фактора централизации бюджета.
Итак, начну с самых общих данных, а именно - с распределения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы Российской федерации. Необходимые данные я нашёл на сайте Федеральной налоговой службы, и на их основе сделал следующую диаграмму:
Здесь мы видим, что, по сравнению с другими уровнями бюджетной системы, федеральный (наиболее далёкий от народа), имеет огромную долю. И, напротив, местный уровень (то есть самый близкий к народу) получает менее 6%.
На сайте ФНС можно скачать данные за все годы начиная с 2006-го, что позволило мне сделать график исторического изменения этих показателей:
Здесь данные опять не производят приятного впечатления, демонстрируя постепенное повышение уровня бюджетной централизации. Однако для полной картины этого недостаточно. Ибо данную российскую ситуацию необходимо сравнить с развитыми странами, в чём мне помог сайт организации ОЭСР, который приводит у себя соответствующие данные по всем своим странам-членам. И, на основе этих данных, я сделал нижеследующие диаграммы, среди которых можно видеть диаграмму средних значений по федеративным странам ОЭСР, а так же некоторые из этих стран отдельно:
Здесь оттенками красного цвета я выделил деньги "федерального уровня" и "фондов социальной защиты". Дело в том, что социальные фонды всё равно по разным причинам следует в значительной степени считать централизованными деньгами. Например, на сайте "Tax policy center" деньги государственных соцфондов США рассматриваются полностью как часть бюджета федерального уровня. Так же, если посмотреть на диаграмму Австралии, то там видна огромная доля федерального уровня - 80%, а соцфонды вообще не значатся. Видимо они там все засчитаны в федцентр.
Таким образом, рядом с кружками у меня красным цветом указана сумма данных бюджетных статей. В среднем по этим странам это значение составляет 76,03% (что гораздо больше чем достаётся федцентру России), но если смотреть только на указанную долю федерального центра, то получается 53,4% (что немного меньше аналогичного показателя РФ). В принципе, я полагаю, что истинное значение централизации там между двумя этими значениями, но ближе к максимальному.
Так же интересно обратить внимание на долю местных бюджетов. В России она 5,7%, а в среднем по странам ОЭСР - 7,61%. Это несколько больше, однако там имеется разброс значений. Например, есть государство Австралия, в которой на этом уровне остаётся всего 3,53%.
В общем, нельзя говорить, что бюджетная централизация стала причиной социально-экономического отставания многих регионов России, так как есть немало стран с не меньшим уровнем бюджетной централизации, и которые считаются очень благополучными.
В завершении, дополнительно стоит, пожалуй, выложить такую же подборку по некоторым унитарным странам ОЭСР. И хотя, с одной стороны, бюджеты регионов там слиты с общегосударственными (благодаря чему невозможно их сравнивать с российскими), однако можно сравнить бюджеты местных уровней:
Средний показатель по местным бюджетам всех стран здесь так же заметно выше, чем у России. Однако на диаграммах стран опять виден большой разброс показателей. В частности, среди отображённых стран, этот показатель ниже чем у России в Нидерландах, Великобритании и Эстонии (которую очень любят хвалить многие российские оппозиционеры).
