Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Меры пресечения, практические моменты
Меры пресечения, как и следует из названия, направлены на то, чтобы «пресечь» потенциально вредную деятельность обвиняемого и не дать ему помешать следствию и скрыться от правосудия (97 УПК).
Меры пресечения - это еще не наказание, но уже серьезный звонок, позволяющий предвидеть какое наказание ожидается в будущем.
Подборка материалов по избранию меры пресечения
ПРИМЕЧАНИЕ: на практике есть примета, в законе, естественно, никак не прописанная. Если на следствии обвиняемый сел в СИЗО (ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) – то, скорее всего, после приговора он сядет на реальный срок. Иначе говоря, если уж начал сидеть – так сиди.
Мера пресечения - это очень значимый рычаг в руках следствия, позволяющий давить на обвиняемого. Причем иногда давить так, что он предпочитает признать вину, лишь бы не попасть под меру пресечения.
Но начнем по порядку.
Адаптированный Пленум о мерах пресечения смотрим здесь
Судебные и несудебные меры
С процессуальной стороны все меры пресечения можно разделить на две категории:
а) меры, которые следователь назначает сам,
б) и меры, назначаемые судом.
Самые серьезные меры пресечения назначаются только через суд. Это запрет определенных действий (105.1 УПК), залог (106 УПК), домашний арест (107 УПК), заключение под стражу (108 УПК).
Все остальные меры следователь назначает сам. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении (102 УПК), личное поручительство (103 УПК), наблюдение командования воинской части (104 УПК), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым/обвиняемым (105 УПК).
Кстати, назначение меры пресечения по делу вовсе не обязательно. Строго формально можно ограничиться и обязательством о явке (112 УПК – это не мера пресечения). Но так принято, по любому более-менее серьезному делу будет мера пресечения. Это позволяет держать подследственного «в тонусе». Да и следователю не очень нужно выглядеть слишком гуманным – иначе его заподозрят в коррупции.
Злоупотребления следствия
Как мы видим из схемы на картинке, самые страшные меры пресечения следователь сам избрать не может, а суд, который может, со следствием не связан и давить на обвиняемого не должен.
Это в теории. Собственно, для этого и существует судебный контроль - чтобы следствие не занималось «беспределом» сажая под арест только лишь по своему усмотрению.
Но в практике опять есть нюансы. По известной всем статистике суд удовлетворяет абсолютное большинство ходатайств следствия об избрании меры пресечения. Если ходатайство более-менее обоснованное и есть формальные основания, указанные, например, в 108 УПК (заключение под стражу) – то меру пресечения суд назначит.
Из этой стойкой статистики и «выглядывают уши» злоупотреблений.
На обвиняемого давят таким образом – либо ты сотрудничаешь со следствием и «ходишь под подпиской», либо мы обращаемся в суд с ходатайством о заключении под стражу. А у суда к таким ходатайствам подход отработан - раз уж следствие просит, значит кто-то сядет.
Хотя суд может следователю и «дать от ворот поворот». Но бывает это не очень часто и только если следствие очень уж очевидно наглеет.
Другой прием – как спрятать обвиняемого в СИЗО, если он не дает для этого оснований, смотрим здесь.
Кстати, как мы опять-таки видим из схемы, на избрание меры пресечения нужно не только судебное решение, но и согласие начальника следственного органа (для следователя) либо прокурора (для дознавателя). Но, если дознаватель и прокурор хотя бы относятся к разным структурам и, теоретически, у них могут быть трения, то следователь и его начальник это «одна лавочка». Маловероятна ситуация, когда следователь вдруг взбунтовался против начальника следствия.
