Лиса, услышав что ВС Башкирии лишил адвоката статуса по причине отсутствия юридического стажа работы по юридической специальности, решила узнать, как часто вопрос об определении стажа юридическим ставится на рассмотрение судов. (Вопрос о предоставлении заведомо ложной информации не рассматриваем)
Интересный пример. В Омске рассматривалось дело по иску некой З.Д.А. к областной адвокатской палате. Истица оспаривала решение квалификационной комиссии, которая отказала ей в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката на основании отсутствия необходимого стажа по юридической специальности.
Речь шла о периоде работы истицы у индивидуального предпринимателя в должности "юрисконсульта". Квалификационная комиссия исключила из стажа истицы период работы в должности юрисконсульта у ИП, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается работа: на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организации.
Суд изучил должностную инструкцию и характеристику истицы, данную ИП.
Из характеристики следовало, что в обязанности З. Д.А. входило: 📌 консультирование физических и юридических лиц по юридическим вопросам,
📌составление различных правовых документов (договоров, исковых документов, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.)
📌представление интересов доверителей в судах всех инстанций по гражданским и административным делам, органах государственной власти и местного самоуправления,
📌 сопровождение деятельности организаций.
В период работы З. Д.А. было обеспечено представление интересов доверителей в 60 судебных делах и составлено более 200 исковых заявлений и иных документов.
Суд пришел к выводу о том, что З.Д.А. выступала как судебный представитель, а не юрисконсульт, хозяйственную деятельность своего работодателя не организовывала, а иную трудовую функцию, нежели штатный юрисконсульт организации.
Стаж работы у индивидуального предпринимателя не засчитали, сделав вывод, что ИП присвоил своему работнику наименование его работы «юрисконсульт» без правовых оснований, поскольку работником выполняется работа не в полном объеме предполагаемых действий, которые в обязательном порядке должны соответствовать работе, требующей высшего профессионального образования.
Ну да... невнятное и мутное решение суда первой инстанции.
Омский областной суд оставил решение без изменения, но обосновал это проще: в законе («Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») приведён закрытый перечень работ, подлежащих учету для присвоения статуса адвоката. Работа у индивидуальных предпринимателей, в том числе и на должностях, требующих высшего юридического образования, таким перечнем не предусмотрена.
Лиса советует: обставляться надо серьёзнее -)))
Про Автохамство
