В организации было два участника: один владел 66,7% долей, другому принадлежало 33,3% долей. Мажоритарий к тому же занимал пост генерального директора фирмы. Пользуясь своим положением, он увеличил себе зарплату до 2,6 млн руб. и назначил премию в размере 5% от чистого дохода компании. Бизнес-партнёр был с этим не согласен и обратился в суд.
В деле № А41-6748/2018 суды решали конфликт двух учредителей компании, которая занималась управлением коммерческой недвижимостью в Московской области. Владелец 33,3% долей ООО «УниверсалРесурс» Галия Серажетдинова подала в суд на владельца 66,7% долей, а также генерального директора компании Олега Волина. Она требовала, чтобы бизнес-партнёр вернул 26,2 млн руб. зарплаты и премий. В 2012–2017 годах гендиректор получал от 500 000 руб. до 1 млн руб., но в начале января 2017-го включил в повестку собрания увеличение оклада до 2,3 млн руб. Серажетдинова тогда не участвовала в собрании. Волин-учредитель единолично проголосовал в пользу Волина-гендиректора. Через год, в самом конце декабря, он опять поставил вопрос об увеличении зарплаты. Тогда Серажетдинова проголосовала против. Но поскольку она была миноритарием, всё опять решил голос Волина. Он утвердил себе зарплату в размере 2,6 млн руб., а также премию – 5% от чистой прибыли предприятия за год.
Серажетдинова отправилась в суд. Там она потребовала, чтобы Волин вернул всё неправомерно полученное, потому что трудовые выплаты фактически маскировали распределение чистой прибыли. Представитель истца просил признать недействительными оба увеличения зарплаты как сделки с заинтересованностью, которые не одобрялись в порядке ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Этот закон применил АС Московской области. Он рассудил так: Серажетдинова не согласилась на увеличение зарплаты, а Волин, являясь директором, был заинтересован в спорных сделках. Следовательно, действует презумпция причинения ущерба обществу.
Волин убеждал суд в том, что зарплата рыночная, и представил отчёт от АО «Антал Раша», согласно которому зарплата директоров в секторе недвижимости – от 950 000 руб. до 2,7 млн руб. Но судью это не убедило: для сравнения взяли столичные компании, а не подмосковные, из отчёта было непонятно, какой у них масштаб деятельности и какая квалификация у руководства. Серажетдинова, наоборот, доказывала, что зарплата Волина завышена, и представила в дело три отчёта от компаний «Корнерстоун», «Кроу Русаудит» и «Хейз Спешиалист Рекрутмент» (конкретные цифры не приводятся). Здесь регион, масштаб бизнеса и квалификация управленцев были сопоставимы с «УниверсалРесурсом», поэтому АС Московской области принял эти доказательства к сведению. «Сделки нарушают права общества, потому что зарплата завышена относительно рынка», – такой вывод сделала первая инстанция.
10-й ААС отменил это решение и решил, что ущерб не доказан. Отчёты истца не являются однозначным доказательством превышения рыночного уровня, потому что в деле есть отчёт от ответчика с противоположными выводами, указала коллегия. Она отметила, что зарплата не должна отвечать рыночному уровню, ведь она устанавливается индивидуально, компании разные, все ведут бизнес по-своему. В уставе «УниверсалРесурса» нет никаких ограничений на этот счёт. Истец не доказал, что квалификация или навыки Волина не соответствуют уровню зарплаты, что он не выполнял (или плохо выполнял) свою работу. Апелляция учла и то, что прибыль компании под началом Волина растёт. Например, за I квартал 2018-го чистая прибыль составила 32,8 млн, а за тот же период 2017 года – 6 млн руб. С решением в пользу Волина согласился и АС Московского округа.
Но компетенция директора и рыночный уровень зарплат не играют ключевой роли в споре, указал Верховный суд, который принял к рассмотрению жалобу Серажетдиновой. Чтобы добиться признания сделок недействительными, надо доказать, что их заключили в ущерб интересам общества. А составной частью интереса общества является интерес участника. Поэтому недействительными являются сделки, которые пусть даже не навредили обществу, но не являются «разумно необходимыми», были совершены в интересах только одной части участников, а другим, несогласным, причинили неоправданный вред, говорится в определении экономколлегии.
Как разъяснила тройка судей, само по себе распределение прибыли в виде зарплат или процентов по займу законно, если остальные участники на это согласны или сами фактически получают свою часть. Но три инстанции вообще не оценили довод Серажетдиновой, что под видом зарплаты Волин получал чистую прибыль в обход второго участника. Это предстоит сделать АС Московской области, куда спор направили на новое рассмотрение.
