Когда-то, еще учась в университете, я написал статью об экономической эффективности и социальной справедливости. К сожалению, у меня под рукой не оказалось текста этой статьи, чтобы я мог перечитать её. Я даже толком не помню по какому поводу я её написал, но точно помню, что это был конкурс, приуроченный к какому-то событию и моя статья была напечатана в книге, ему посвященной. Несмотря на то, что статья была написана по-русски (а писал её я, учась в Азербайджанском Государственном Экономическом Университете), мне присудили почетное 3-е место и назначили премию, которая была равна примерно 4-м стипендиям. Тогда стипендия мне была очень нужна, так как я очень любил учиться и не было времени на то, чтобы много работать. К сожалению, мою премию в то коррумпированное время кто-то положил к себе в карман и все попытки молодого наивного студента получить её оказались напрасными. Это событие в итоге стало одной из причин почему я решил покинуть малую родину и переехать в столицу своей духовной родины – СССР - Москву.
Сейчас мне уже 34 года, я получил Диплом Мастера Делового Администрирования (MBA) Высшей Школы Менеджмента при ВШЭ и большой жизненный опыт, занимая ответственные роли в реализации различных проектов.
В своих следующих статьях я еще остановлюсь на том, что такое Россия в глазах тех, кто остался вдали от «русского языка» после развала СССР. Может быть также расскажу немного о своем отношении к современной системе образования. Я успел «поработать» старостой группы и мне есть что рассказать об этом. Но сейчас я хотел бы рассказать почему баланс между экономической эффективностью и социальной справедливостью мне стал интересен еще со студенчества и интересен сейчас. Сейчас настало время, чтобы проанализировать свой жизненный опыт и сформулировать свой подход к этому вопросу, попытаться раскрыть эту ключевую и, как мне кажется, актуальную как никогда, тему в построении счастливого общества.
Итак, что есть цель современного общества? Почему мы считаем одни страны развитыми, а другие развивающимися? Ответ крутится вокруг слов «богатство», «деньги». Более богатые страны считаются более эффективными - развитыми. Целью современного общества является удовлетворение не имеющих границ потребностей и развитыми они являются в случае бОльшего производства/потребления продукции и услуг на душу населения.
Сразу возникает несколько вопросов:
1. Учитывает ли такой подход степень удовлетворенности людей? Т.е. хорошо или плохо быть развитой страной с точки зрения счастья человека, который живет в ней?
2. Если потребности безграничны, а цель общества в удовлетворении бесконечных потребностей, то цель оказывается недостижимой?
Ответы на эти вопросы очевидны и указывают на всю противоречивость оценки качества современного общества по его материальному богатству.
Законы рынка непременно приводят к концентрации капиталов. Деньги делают деньги, а много денег - власть. За деньги можно купить труд другого человека. Деньги превращаются в инструмент принуждения. Очевидно, что в экономике, которая построена на базе капитализма, должны быть регуляторы, которые будут ограничивать концентрацию капиталов в одних руках. Ведь если этот процесс не будет контролироваться или преднамеренно будет направляться в сторону концентрации, то процент людей, которые владеют большей долей богатства такого общества будет стремиться к минимуму. Поэтому если даже в государстве с высоким уровнем ВВП на душу населения национальные богатства распределены таким образом, что 5% населения владеет 95% богатства, то такие государства не могут считаться передовыми. Для этого в мире используется коэффициент концентрации национального богатства, который показывает каким процентом богатства владеет 10% самого богатого населения страны. По сути, это и есть математическое определение социальной справедливости.
Даже в развитых странах в наши дни 10% населения владеют порядка 70% богатств. Это говорит о высокой концентрации капитала и низкой социальной справедливости.
Тут можно остановиться на одной из главных причин, которая определяет концентрацию капитала. Все дело в том, что в современной модели капитализма «деньги делают деньги». Платность денег является рентой, которая должна быть уплачена владельцу капитала за право пользования этим капиталом. Банки являются ключевыми проводниками этой модели. По-моему мнению эта модель себя изжила, и мы уже сейчас можем наблюдать, как процентная ставка в банках стала отрицательна для владельцев депозитов. Т.е. владельцам капиталов стало сложнее находить активы для инвестирования в целях сбережения и роста стоимости своих капиталов. В мире все чаще можно слышать про эксперименты с гарантированным доходом, когда любой гражданин получает периодическое денежное довольствование просто так, для того чтобы тратить.
С другой стороны, в мире наблюдается и кризис потребления. Несмотря на все стимулирующие меры, которые предпринимали и предпринимают правительства и центральные банки многих развитых стран в последние годы, потребление этих стран не увеличивается. Многие страны включают печатный станок и наращивают бюджетный дефицит до сумм, которые никогда не смогут погасить, чтобы не допустить падения спроса. Мы экспериментально приходим к тому, что все же, скорее всего, потребление имеет свои границы или мы просто должны что-то очень сильно изменить в распределении национальных богатств, чтобы позволить получить доступ к самому необходимому самым бедным.
В последнее время очень модна стала идея так называемого зеленого капитализма, лицом которой стала Грета Тунберг, которая призывает ограничить потребление для того, чтобы оставить ресурсы будущим поколениям. Я пока не сформулировал своего однозначного отношения к этой идее, но скорее всего эту идею подталкивают по политическим мотивам. Ведь западное влияние в мире непременно уменьшается и если Китай, Индия и другие развивающиеся страны продолжат динамичное развитие, то голос Запада притихнет. Чтобы противостоять этому нужно объявить безграничное потребление «вне закона», а ведь именно на росте внутреннего потребления и будут расти страны Востока, за счет роста благосостояния своих жителей. После того как рост потребления станет «не модным» можно будет уже пофантазировать как вставлять палки в колеса. Т.е. проиграв в свою же игру на своем же поле Запад отказывается от новых битв и создает новую игру.
Говоря о доступе самых бедных к самому необходимому и вообще о балансе между экономической эффективностью и социальной справедливостью, мы затронем один из основных принципов человека – принцип справедливости. Конечно, с одной стороны, справедливо, чтобы национальные богатства распределялись равномерно, как например в СССР, когда источником дохода мог быть только труд, а разница в окладах была незначительная. Но, с другой стороны, такая система принуждала человека к труду и ограничивала его в реализации своего творческого потенциала. Для творчества нужна свобода, работая по директиве сложно говорить о свободе. Нет, творчество было в СССР, но не всякому творческому человеку было возможно получить признание общества. Государство определяло, где творчество необходимо, а где ему нет места.
Современное капиталистическое общество и демократия не обязывают человека трудиться. У человека есть право не работать. При этом капиталистическая система предоставляет много сводоб, чтобы добиться личной эффективности. Но разве справедливо, чтобы человек рассчитывал на часть национального дохода, если он ничего не делает для того, чтобы заработать себе на жизнь? Конечно духовно богатый человек понимает, что в человеке в первую очередь надо уважать его человеческое достоинство и его право выбора, но тем не менее вопрос остается открытым в реальной жизни.
Деньги, которые получает человек за свой труд, являются показателем общественного признания. И тут две крайности, в первом случае человек, который отказывается трудиться становится общественной обузой, во втором случае определенные категории людей получают признание за вещи, которые с большим скепсисом можно назвать общественно полезными, как например игроки в футбол, певцы, игроки в покер или спекулянты на фондовом рынке. Как бы не жалко, но на фоне тех, кто трудится на благо общества и остается в тени выглядит не справедливым. Общественное признание приходит через деньги к тому, кто это заслуживает, но и тут мы видим дисбалансы.
Можно ли говорить о социальной справедливости, когда 10% населения владеют 70% богатств? Скорее всего нет. Но и равномерное распределение богатств приведет к демотивации и ограниченности творческого развития. Более того в реальности есть проблема того, что не все люди действуют целенаправленно в течение всей своей жизни и думают о личной эффективности. Я думаю, что людей, которые на протяжении всей своей жизни целенаправленно совершенствуются меньшинство. Большинство же людей в лучшем случае являются подражателями других людей, а в худшем – просто плывут по течению, отбывая свой условный срок в этом мире. С этой точки зрения баланс 10 на 70 уже не кажется таким уж несправедливым.
Конечно, мы можем сказать, что многие богатые люди становятся филантропами и принимают на себя добровольное обязательство помогать тем, кто в этом нуждается. Но это вопрос культуры, а не обязательство. Даже если делиться добровольно станут все, то, где гарантия, что на каком-то этапе богатые перестанут так делать и опять начнут использовать деньги как инструмент принуждения к труду? Тут можно подумать на тему автоматизации этих процессов, но не будем на этом останавливаться.
Оптимальная экономическая модель должна служить обществу. Она должна определять и гарантировать баланс экономической эффективности и социальной справедливости. Мотивировать личность на развитие и при этом уважать человеческое достоинство и гарантировать право на жизнь, бороться с чрезмерной концентрацией капитала, делать ее не модной, поддерживать творчество и гарантировать свободу. Система должна предоставить каждому много шансов реализовать свой творческий потенциал, а тем, кому это не интересно – гарантировать достойный уровень жизни. Мы должны уйти от жесткой привязки к количественным показателям при оценке эффективности общества. Счастье не определяется одним только благосостоянием. Счастливое общество гораздо больше отвечает потребностям разных групп людей, чем богатое.
Многие экономические теории и утопии искали ответ на вопрос об идеальном общественном устройстве. Времена изменились. Робототехника, нанотехнологии, интернет, мобильность и другие технологии уже изменили и еще изменят нашу жизнь. Технический прогресс предоставляет нам возможность по-новому взглянуть на проблему социального баланса и предложить новые решения. Сейчас это очень актуально. Общественно-политическое и экономическое устройство мира и России в кризисе. Молодежь ищет решение в модных политических течениях вроде зеленого капитализма и либертарианства. Консерваторы защищают традиции и начинают гонения на тех, кто «оскорбляет чувства верующих». Международная финансовая система тоже трещит по швам, накопленные государственные долги достигли астрономических показателей и никогда не будут погашены.
Сейчас я понимаю почему мне это было интересно в студенчестве, а сейчас еще интереснее. Как тогда, так и сейчас я понимаю, что будущее будет сильно консервативным, места для творчества и самореализации будет все меньше, а надвигающийся мировой кризис делает ситуацию еще менее прогнозируемой, но при этом предоставляет интересные возможности, которые мы можем просто упустить. Без общественного диалога и появления новых конструктивных общественных групп развитие общества будет заморожено, но самое опасное в том, что мы упустим историческую возможность построить модель притягательного общества на фоне других стран, которые переживают кризис. Мы можем отстать безнадежно. Разговоры о политике в обществе считаются весьма не модными, разговорами беспомощных людей. Я помню 2007 год и живу в 2019-м. Я вижу, что у людей стало меньше веры в светлое будущее. Конечно же любое время имеет своих героев, о которых мы знаем из телевидения и других источников информации, и внешняя картинка на фоне этих людей всегда может быть красивой. Но я наблюдаю большую напряженность в видении будущего практически у всех людей. Люди ищут выход в эмиграции, технологические проекты бегут в Силиконовую долину, долговой кризис ставит в тупик, санкционная война, рост налоговой нагрузки, коррупция и откаты, закручивание гаек, отсутствие широкого обсуждения альтернативного развития, рост протестных настроений и борьба с ними и на этом фоне вечное «все хорошо» на картинке.
Конечно, для отдельной личности все это не проблема. Целеустремленный человек, который работает над собой всегда найдет применение своим талантам. Но таких людей меньшинство.
Как быть? Неужели многолетняя стагнация не требует общественного обсуждения? Почему мы исключаем необходимость общественного диалога, борьбы разных мнений? Если рассматривать политику как борьбу групп за выбор пути развития, то это как раз то, что сейчас очень нужно, иначе «сковородочка взорвется» и мы получим общественный взрыв. С этой точки зрения в России нет политики. Ни у одной политической партии, которая заседает в Госдуме нет современной программы, которая выделялась бы на фоне остальных и предлагалась бы в качестве выхода из стагнации. Партии не конкурируют между собой и дружно сотрудничают, превратив Госдуму не в место для дискуссий.
Государство является главным инструментом контроля за распределением национальных богатств. Именно институт государства служит тому, чтобы делать людей счастливее. Но государство – это те же люди. Политические элиты, используя государственный аппарат, получают власть над распределением национального дохода. Может из-за неэффективной политики многие в наши дни говорят о государстве, как об институте, который изжил себя и пропагандируют минимальное участие государства в экономике? На мой взгляд, большая часть общества пока не готово к отказу от государства, но они проглотят любую «пилюлю», когда полностью окажутся в состоянии безнадежности.
Поиск баланса между эффективностью и справедливостью – это путь к счастливому обществу. Борьба за справедливость - это борьба за будущее и путь к его пониманию. Без этого понимания сложно строить планы на будущее, анализировать и принимать судьбоносные решения.
В своих будущих статьях я буду не раз возвращаться к темам и вопросам, которые были поставлены в этой, буду подробнее останавливаться на отдельных вопросах, рассматривать разные противоречия развития личности и общества. Иногда я буду стараться полностью уйти от темы политики, чтобы сконцентрироваться на теме личности. В конце концов то, что определяет самого человека в итоге действует на его отношение к внешнему миру.
В своих следующей статье я расскажу:
О таком модном политическом течении, как либертарианство и о своем отношении к нему.
или
Об эгоизме как вершине и тупике личностного развития.
