Во вчерашнем посте я писал о том, что результат далеко не всегда является мерилом качества решения.
Хорошо, а какие альтернативы?
На мой взгляд, здесь всегда нужно смотреть еще как минимум на 2 параметра.
Первый – это влияние решения на долгосрочную перспективу. Вернемся ко вчерашнему примеру с увольнением ключевого сотрудника: в долгосрочной перспективе потери от удержания такого персонажа однозначно превысили бы потери от его краткосрочного отсутствия.
Но это, в общем, соображение простое и очевидное. Поэтому не буду на нем особо останавливаться.
А вот со вторым параметром все сложнее.
Я не зря упомянул покер в предыдущем посте. Одна из парадигм касательно решений гласит, что любое решение нужно рассматривать как ставку в игре или пари.
Для любой ставки можно хотя бы приблизительно рассчитать ее математическую вероятность выигрыша. То же самое и с решением.
Соответственно, чем выше вероятность нужного результата - тем качественнее решение.
При этом нужно понимать, что в краткосрочной перспективе может выиграть любая ставка, даже с самой ничтожной вероятностью успеха. Так же и самое идиотское решение один раз может обернуться успехом или, как минимум, не нанести вреда.⠀
Равно как и ставка с 95% вероятности успеха может проиграть. Но опять же только «в коротком горизонте».
В «длинном горизонте» выигрывает только цепочка решений с высокой положительной вероятностью.
Поясню на примере.
Теоретически можно проехать оживленный перекресток на красный сигнал светофора, и при этом не поймать в свой бок другую машину или «письмо счастья» от ГИБДД. Один раз...😉Или даже несколько раз, может быть...
С другой стороны, проезд на зеленый свет не гарантирует отсутствие проблем.
Ваш покорный слуга сам как-то раз честно ехал на «зеленый», и меня «снес» на перекрестке не справившийся с управлением большегруз. Выжил я тогда то ли чудом, то ли благодаря японским инженерам. Но то, что осталось от моего годовалого Паджеро, пришлось «тоталить».
Внимание, вопрос: какое решение является более качественным – ездить на «зеленый» или на «красный»?
Очевидно, что с точки зрения вероятностей в долгосрочной перспективе гораздо более «выигрышная» стратегия – пересекать перекресток при зеленом сигнале светофора. Так гораздо меньше шансов заполучить проблемы на свои «вторые девяносто».
Аналогичным образом можно оценивать и все другие решения даже «постфактум» – прикинуть, насколько велика была вероятность получить нужный результат.
И если велика – то решение было правильным. Даже если не повезло, и результат получить не удалось.
Насколько данная парадигма близка ВАШЕЙ картине мира?
