Миграция является ключевым понятием в археологии.
Это является общим объяснением распределения и распространения культурных особенностей.
Однако чаще это аксиоматический постулат, чем результат обоснованного методологического анализа. Недостатки этого подхода стали очевидными и поставили миграцию без объяснения причин в неловкое положение. Для археологических исследований миграционного периода эта проблема еще более обостряется.
Древние письменные источники сообщают о многочисленных миграциях, связанных с конкретными народами.
Эти источники часто обеспечивают систему координат археологических исследований с фатальными последствиями, так как археология рискует потерять свою независимую методологическую основу. В последнее время появились новые методы, полученные в результате исследований в области наук о жизни, которые создали новые подходы к анализу миграции. Эти методы иногда обеспечивают исправление, которое может компенсировать недостатки собственной археологической методологии.
Сегодня археология сталкивается с новыми вызовами.
Археологические источники часто не совместимы ни с письменными источниками, ни с результатами различных методов медико-биологических исследований. Становится очевидным, что археология утратила свое прежнее методическое руководство по расследованию миграций. Как научная дисциплина археология должна найти свое место в миграционных исследованиях заново.
Миграция является ключевым понятием в археологии континентальной Европы. Согласно традиции этой дисциплины, миграция считалась и до сих пор считается одной из основных причин культурных изменений. Однако, оглядываясь назад, следует отметить, что миграция сама по себе практически не рассматривалась как самостоятельный предмет исследования.
Мобильность в континентальной европейской археологии является общим объяснением пространственного распределения археологических находок, но это лишь аксиоматическое предположение о наблюдаемых явлениях.
Прежде всего, следует отметить очевидное методологическое отсутствие ясности в проведении различия между миграцией и другими потенциальными причинами изменения культуры. Четкое теоретическое различие между различными культурными механизмами, ведущими к изменениям в культуре, давно не проводится и не находит систематического отражения.
Неясное различие между самостоятельным развитием, распространением - например, через торговлю и другие формы передачи знаний и культуры - и миграцией является существенным недостатком археологического анализа.
Все три явления причинно влияют на пространственное распределение определенных культурных особенностей, но только миграция обязательно связана с мобильностью групп.
Брюс Триггер уже жаловался на этот методологический дефицит в археологии в 1960-х годах.
Систематические подходы к решению этой проблемы не разрабатывались с тех пор: недостающее теоретическое понимание доисторических миграций и их изучение по-прежнему подвергается критике сегодня.
В англо-американском мире с появлением "Новой археологии" миграция как объяснительной модели изменения культуры была оставлена и исключена из поля зрения археологических исследований.
Однако отказ археологии от миграции обусловлен не столько методологическими недостатками миграции как доказательства, сколько отказом от культурно-исторической традиции этой дисциплины, а также переходом к эволюционной парадигме.
Льюис Бинфорд, один из главных героев "Новой археологии", рассматривал миграцию как исключительно историческое объяснение, которое влияет на механизм культурных процессов, но "ничего не добавляет к объяснению процессов изменения и эволюции культуры".
Поскольку миграции являются конкретными событиями, а не результатом эволюционных процессов, они не дают общего объяснения системе координат структурных и функциональных характеристик культурных систем, и поэтому не имеют объяснения в отношении процессов изменения культуры.
Это примечательно, поскольку Бинфорд сделал так, что "экстрасоматическое средство адаптации для человеческого организма" послужило Бинфордом основой для дисциплинарной перестройки культуры белого человека.
Миграция легко вписывается в эту культурную концепцию, однако не имеет базового представления о процессуальном характере миграции.
Огромное количество исторических и современных миграций свидетельствует о том, что мобильность является адаптивной стратегией в условиях меняющихся экологических, экономических и политических условий.
Только позднее многогранный процессный характер миграции нашел свое отражение в археологическом дискурсе.
Такое отсутствие методологического и теоретического осмысления не должно приводить к тому, что область исследований вообще останется в тени.
Действительно, Дэвид Энтони позднее заметил, что здесь речь идет о случае выброса ребенка из ванны вместе с водой.
История человечества - это история миграций.
Миграция рассматривается как часть человеческого состояния - человека как гомо-мигранта.
Обсуждался исторический потенциал миграции, особенно в поздней античности; останется ли здесь нерешенной проблема так называемой варварской миграции, которая действительно привела к концу Римской империи? В любом случае, миграция в значительной степени изменила политическую карту Европы, а также социальные структуры общества.
В этом смысле Уолтер Пол говорил о "миграции как колыбели Европы".
Исключение миграции как темы исследования было бы виновным, так как это сделало бы невидимым важный аспект культурных процессов.
Прежде всего, миграция является частью исследовательской программы археологических дисциплин.
Около двух десятилетий методологические разработки в области естественных наук сделали изотопный анализ и генетику доступными методами, которые способны преодолеть методологические проблемы археологических исследований миграции и обеспечить первое достоверное доказательство доисторических миграций.
Таким образом, археология, похоже, располагает репертуаром методов, которые должны убедить даже печально известных скептиков археологических миграционных исследований.
Тот факт, что полученные здесь результаты в настоящее время наблюдаются с большим общественным интересом, возможно, также привел к настоящему исследовательскому буму, который возник.
Нельзя упускать из виду обилие исследовательских проектов и публикаций.
Хотя все эти проекты носят междисциплинарный характер и предполагают тесное сотрудничество между естественными и гуманитарными науками, очевидно, что археология играет лишь второстепенную роль в производстве знаний.
Несмотря на эйфорию по поводу этих новых возможностей, имеет смысл ненадолго отойти в сторону и задуматься о методологических основах археологии миграции и ее фактах, а также определить взаимосвязь между соответствующими дисциплинами.
Далее основное внимание будет уделено немецкому археологическому дискурсу, который в последние десятилетия был весьма оживленным и противоречивым.
Здесь отчетливо проявляются методологические и теоретические проблемы миграционной археологии.
