Еще несколько лет назад экономисты были вполне уверены в способности стандартной экономической модели отражать будущие экологические характеристики.
Однако последние дебаты экономистов по двум наиболее актуальным проблемам современности - утрате биоразнообразия и изменению климата - ясно показали, что не существует чисто экономических ориентиров для оценки основных и незаменимых черт природы.
Ответственность перед будущими поколениями - это вопрос межпоколенческой и внутрипоколенческой этики, предполагающей наилучшее понимание благополучия тех, кто будет жить в будущем, и сохранение жизненных возможностей для людей и всего остального живого мира.
Как показала дискуссия вокруг уравнения Рамси, экономика может дать ценные выводы, однако в конечном итоге экономическая ценность представляет лишь небольшую часть от общей стоимости биоразнообразия и экосистем.
Практика дисконтирования применяется, прежде всего, к отдельным лицам, принимающим решения о распределении ограниченных ресурсов в конкретный момент времени. В целом, человек предпочел бы иметь что-то "сейчас", а не в будущем, хотя и с некоторыми исключениями (например, ценность предвидения). Это основной аргумент в пользу положительной ставки дисконтирования. Но, опять же, в целом, более высокая ставка дисконтирования приведет к долгосрочной деградации биоразнообразия и экосистем.
Например, ставка дисконтирования 5% означает, что через 50 лет утрата биоразнообразия будет оцениваться всего лишь в 1/7 от того же объема утраты биоразнообразия, что и сегодня. Это позволяет сделать следующие выводы:
1. Существует фундаментальная разница между индивидуальной ставкой дисконтирования в определенный момент времени и социальной ставкой дисконтирования. Уравнение Рамзи (r = ρ + η - g, как обсуждалось ранее) может помочь пролить свет на эту разницу. Этическая ответственность перед будущими поколениями частично выражается в термине "ρ", который обозначает степень предпочтения чисто временного фактора.
Хотя между экономистами все еще существуют значительные разногласия, можно привести убедительные доводы в пользу того, что ρ должен быть близок к нулю, указывая на то, что нет причин придавать меньшее значение благосостоянию человека, который родился позже, чем другой человек.
2. Что касается уравнения дисконтирования, то оценка того, насколько обеспеченными они будут в будущем (g), является ключевым фактором того, сколько мы должны оставить в будущем. Должны ли мы использовать доход или субъективное благосостояние, или некоторые догадываются об основных потребностях?
Должны ли мы охватить все, что дает людям пользу, включая нематериальные блага природы . Однако на практике потребление на душу населения обычно используется в качестве косвенного показателя благосостояния .
3. Критическим фактором при дисконтировании является важность использования природных ресурсов (уничтожение природного капитала) для оценки будущих темпов роста потребления на душу населения, g. Некоторые данные свидетельствуют о том, что нынешнее поколение процветает благодаря использованию сбережений (природного капитала), которые должны были быть переданы нашим потомкам.
Можно привести пример того, что оценки g (и ставки дисконтирования) должны быть отрицательными.
4. В отличие от рекомендаций обычных экономистов, следует использовать различные ставки дисконтирования, включая нулевые и отрицательные ставки, в зависимости от соответствующего периода времени, степени неопределенности, этической ответственности перед беднейшими странами мира и масштабов оцениваемого проекта или политики.
5. Низкая ставка дисконтирования для всей экономики могла бы способствовать увеличению инвестиций, росту и разрушению окружающей среды.
Макроэкономические последствия применения той или иной ставки дисконтирования следует рассматривать отдельно от макроэкономических последствий.
6. Богатые и бедные сильно отличаются друг от друга по своей прямой зависимости от биоразнообразия и услуг экосистем.
