Несмотря на разработанную научную методологию (мы думаем), есть и другие проблемы и аргументы, которые ставят под сомнение то, что психология вообще когда-либо была наукой.
Ограничения могут относиться к предмету (например, открытое поведение по сравнению с субъективным, личным опытом), объективности, общности, тестируемости, экологической действительности, этическим вопросам, философским дебатам и т.д.
Наука предполагает, что существуют законы человеческого поведения, применимые к каждому человеку. Поэтому наука использует как детерминированный, так и редукционистский подход.
Наука изучает открытое поведение, потому что открытое поведение объективно наблюдаемо и может быть измерено, что позволяет различным психологам фиксировать поведение и договариваться о том, что было замечено. Это означает, что доказательства могут быть собраны для проверки теории о людях.
- Законы науки являются обобщающими, но психологические объяснения часто ограничиваются конкретными временами и местами. Поскольку психология изучает (в основном) людей, она изучает (косвенно) влияние социальных и культурных изменений на поведение.
- Психология не проходит в социальном вакууме. Поведение меняется с течением времени и в различных ситуациях. Эти факторы и индивидуальные различия делают результаты исследований надежными только в течение ограниченного времени.
- Подходят ли традиционные научные методы для изучения поведения человека? Когда психологи вводят капельницу в действие, весьма вероятно, что это редукционистский, механистский, субъективный или просто неправильный подход.
- Операционализация переменных параметров означает, как вы будете определять и измерять конкретную переменную в том виде, в каком она используется в вашем исследовании. Например, биопсихолог может воспринимать стресс как увеличение частоты сердечных сокращений, но может случиться так, что при этом мы удаляемся из человеческого опыта изучаемого предмета. То же самое относится и к причинно-следственной связи.
- Эксперименты стремятся установить, что X вызывает Y, но принимая этот детерминированный взгляд означает, что мы игнорируем посторонние переменные, и тот факт, что в другое время, в другом месте, мы, вероятно, не будем находиться под влиянием X. Существует так много переменных, которые влияют на поведение человека, что невозможно эффективно контролировать их. Вопрос экологической валидности здесь действительно хорошо связан.
- Объективность невозможна. Это огромная проблема в психологии, так как в ней участвуют люди, изучающие людей, и очень трудно изучать поведение людей непредвзятым образом.
- Более того, с точки зрения общей философии науки нам трудно быть объективными, потому что мы находимся под влиянием теоретической точки зрения (хороший пример тому - Фрейд). Наблюдатель и наблюдаемый являются представителями одного вида, это создает проблемы рефлективности.
- Бихевиорист никогда бы не стал рассматривать фобию и думать о бессознательном конфликте как о причине, точно так же, как Фрейд никогда бы не объяснил его как поведение, приобретенное в результате оперантских кондиционирований.
- Эта особая точка зрения, согласно которой ученого называют парадигмой (Kuhn, 1970). Кун утверждает, что большинство научных дисциплин имеют одну преобладающую парадигму, которой придерживается подавляющее большинство ученых.
- Все, что имеет несколько парадигм (например, модели - теории), является предварительной наукой, пока она не станет более унифицированной. Имея множество парадигм в рамках психологии, мы не можем утверждать, что у нас есть универсальные законы поведения человека, и Кун определенно утверждал бы, что психология не является наукой.
- Проверка (т.е. доказательство) может оказаться невозможной. Мы никогда не сможем реально, по-настоящему доказать гипотезу, мы можем найти результаты, чтобы поддержать ее до конца времени, но мы никогда не будем на 100% уверены, что это действительно так.
- Это может быть опровергнуто в любой момент. Главная движущая сила этого конкретного ворчания - Карл Поппер, известный философ науки и сторонник фальсификации.
- Возьмем известный попперовский пример гипотезы: "Все лебеди белые". Откуда мы знаем наверняка, что в будущем не увидим черного, зеленого или горячего розового лебедя? Так что даже если не было обнаружено ни одного небелого лебедя, мы все еще не доказали свою гипотезу.
- Поппер утверждает, что лучшие гипотезы - это те, которые мы можем фальсифицировать - опровергать. Если мы знаем, что что-то не так, то мы знаем что-то наверняка.
- Тестируемость: большая часть предмета в психологии является ненаблюдаемой (например, память) и поэтому не может быть точно измерена. Тот факт, что существует так много переменных, которые влияют на поведение человека, что невозможно эффективно управлять переменными.
Итак, мы ближе к пониманию а) что такое наука и б) является ли психология наукой? Вряд ли. Отсутствует четкая философия науки и безупречная научная методология.
Когда люди используют термин "научный", у нас у всех есть общая схема того, что они означают, но когда мы разбиваем его так, как мы только что сделали, картина становится менее ясной. Что такое наука? Это зависит от вашей философии. Психология - это наука? Это зависит от вашего определения. Итак - зачем беспокоиться, и как мы все это завершим?
Slife and Williams (1995) попытались ответить на эти два вопроса:
- Нужно хотя бы попытаться найти научные методы, потому что нам нужна строгая дисциплина. Если мы откажемся от поиска унифицированных методов, то потеряем представление о том, что такое психология (если вообще узнаем).
- Мы должны продолжать попытки разработать научные методы, подходящие для изучения поведения человека - может быть, методы, принятые естественными науками, не подходят для нас.
