Сколько же зарабатывают художники?!
Рынок художественного труда характеризуется рядом трудностей, таких как низкая заработная плата, безработица выше среднего уровня и ограниченная неполная занятость.
Тем не менее, она привлекает много молодых людей.
Количество студентов намного превышает количество имеющихся рабочих мест.
Потенциальное объяснение этой головоломки заключается в том, что художественная работа может привести к исключительно высокому удовлетворению работой, о чем неоднократно упоминалось в литературе.
Художники зарабатывают меньше, чем те, кто имеет такую же квалификацию в других профессиях.
Например, по оценкам Alper and Wassall (2006), средний художник в США зарабатывает примерно на 10% больше в качестве профессионального или технического работника.
Художники также страдают от безработицы выше среднего уровня и ограниченных возможностей для неполной занятости.
В Германии, например, уровень безработицы среди творческих работников почти в 1,5 раза выше, чем среди всего населения (IAB, 2011).
Тем не менее, сфера искусства кажется привлекательной для многих молодых людей.
Удовлетворены ли работой художники?!
В данном исследовании мы стремимся расширить существующие знания, проведя первое прямое эмпирическое исследование пользы творчества художников на основе их работ.
Для проведения анализа используется известный немецкий набор панельных данных - Немецкий социоэкономический опрос (SOEP).
Для получения косвенной пользы от работы используется самоотчетная удовлетворенность работой.
Художники в среднем гораздо более удовлетворены своим творчеством, чем нехудожники, что подтверждает предположения, сделанные в литературе.
Частично, но не полностью, разница в удовлетворенности работой объясняется более высоким уровнем самозанятости среди творческих работников.
Имеются убедительные доказательства того, что превосходные "процедурные" характеристики художественного произведения, такие как возросшее разнообразие и обучение без отрыва от работы, способствуют разнице удовлетворенности работой.
Модель основывается на дальнейших предположениях.
Физические лица могут поставлять рабочую силу на два рынка труда - художественный и нехудожественный.
Почасовая оплата труда выше в нехудожественном секторе, чем на рынке художественного труда.
Для физического выживания необходим минимальный уровень потребления.
Таким образом, физические лица максимально используют свой труд, поставляемый на рынок художественного труда, и ограничены в натуральном потреблении, что может вынудить их поставлять часть рабочей силы на более высокооплачиваемый рынок нехудожественного труда.
В отношении этих результатов есть некоторые предостережения.
- Во-первых, используются данные только по одной стране.
С учетом наличия данных будущие исследования могут охватывать и другие страны с целью изучения надежности результатов в различных культурных и экономических контекстах.
- Во-вторых, наблюдаемая корреляция между художественным творчеством и удовлетворенностью работой не исключает эндогенности.
Причины могут идти в обратном направлении, если больше удовлетворенных людей с большей вероятностью станут художниками.
Экзогенные вариации.
Интересной задачей для будущего исследования было бы исключение этой обеспокоенности из 5-ти выводов .
Для этого необходимо найти источник экзогенных вариаций.
Эти данные указывают на событие, которое потенциально может быть использовано в качестве "естественного эксперимента" над творчеством художников.
Видно, что для всех групп художников сумма положительна.
Таким образом, для художников, как и для нехудожников, влияние дохода на удовлетворенность работой является положительным.
Однако для художников эффект значительно меньше.
В случае с "Исполнительскими и визуальными художниками" эффект более чем вдвое меньше по сравнению с нон-художниками.
Эти данные подтверждают предположение Тросби о том, что художники получают меньше пользы от дохода, чем другие работники.
Действительно, данные показывают, что процент творческих работников от общей численности рабочей силы значительно увеличился за годы после 1998 года.
Третья оговорка заключается в том, что число творческих работников в выборке относительно невелико, поскольку творческие работники составляют меньшую долю от общей численности рабочей силы (от 0,2% до 0,7% в зависимости от определения понятия "творческий работник").
Выводы.
Следовательно, среднеквадратические ошибки относительно велики, и, хотя влияние основных объясняющих переменных является значительным, в некоторых регрессиях они не являются статистически значимыми.
По той же причине, то есть, общее небольшое число художников, данные от всех доступных SOEP волн должны быть объединены для регрессий. Таким образом, процедурные аспекты работы не могут быть включены в регрессии, поскольку они были оценены лишь в нескольких волнах SOEP.
