Неравенство существовало в обществе испокон веков. В том числе, разумеется, имущественное неравенство. Поделюсь своими мыслями о существующих подходах к этой проблеме. Эти взгляды, конечно, я не придумала, а попыталась сформулировать под влиянием чтения, опыта и размышлений.
Утрированно, есть два типа отношения к имущественному неравенству (между ними есть промежуточные варианты):
Левые считают, что социальная разница - это очень плохо, несправедливо, вредно, и потому от нее нужно и можно избавиться. В крайнем варианте предлагается при помощи определенной системы, подчиненной государству, максимально исключить всякое влияние имущественных различий на людей.
Практика показывает, что это не только трудно выполняется, но еще и противоречит человеческой природе. Кроме того, попытка сделать выравнивание социального неравенства идеей фикс, важной самой по себе, приводит к обратному результату: к несправедливости, грабежу, всеобщему снижению уровня жизни. За примерами не надо далеко ходить.
Правая позиция - имущественное неравенство вредит, но его невозможно искоренить. В а современной реальности такая политика обычно имеет черты левизны. Иначе говоря, элементы социального государства есть и в "правых" политических системах. Но по факту правые не считают сглаживание имущественного неравенства главной задачей политики.
Между тем, разумный правый политик должен уделять внимание работе "социального лифта": доступу одаренных людей к образованию, возможности получения финансирования носителям полезных идей, системе грантов на исследования и разработки и так далее. Эти меры не сглаживают, а порой даже обостряют неравенство, но они позволяют в долгосрочной перспективе поднять благосостояния всего социума. Кроме того, правое правительство поощряет милосердие. Без этих мер общество, пардон, "загнется" очень быстро.
Рассмотрим для примера сюжеты из знаменитого романа Гюго "Отверженные". Революционеры всяких толков олицетворяют левые взгляды на неравенство. Жан Вальжан в бытность свою предпринимателем, а затем и мэром, - правый подход.
Деятельность Вальжана очевидно вела к общему благу в Монрейле-Приморском. А вот революции - собственно, основная причина разрухи в стране, описанной в романе.
***
На мой взгляд, ключ к выбору стратегии лежит в области идей.
Дело в том, что причины неравенства не только в разнице дарований людей и в различных потребностях общества (условно говоря, врач получает больше, чем чистильщик обуви). Просто "Мир во зле лежит", а значит, в этой жизни есть и злоупотребления, и насилие. Но есть и место для приложения добра.
Имущественные различия можно рассматривать как возможность. Это повод для развития общественной инициативы, для проявления милосердия, для создания горизонтальных связей в обществе. Иначе говоря, само по себе неравенство не является абсолютным злом. Оно является стимулом для того, чтобы обратить внимание на ближнего, на развитие инфраструктуры, на решение научных, медицинских и других проблем. Эти механизмы милосердия нужны не только бедным, но и самим богатым. Просто необходимы. Соответственно, государство должно создавать условия и предпосылки для такой общественной деятельности.
И "социальный лифт", хотя и нужен сам по себе, вовсе не обязан выравнивать положение. Он должен поощрять лучших. В отличие от него, механическое выравнивание рано или поздно ведет к "обрубанию голов" тех, кто выдается из общего ряда: успешных организаторов, прилежных работников, оптимизаторов и т.д.
Имущественное неравенство как данность и возможность для добровольного общественного действия - элемент право-консервативного мышления, как мне кажется, довольно важный. Это хороший аргумент в споре с избыточно "левыми" товарищами.
Такой вот повод к размышлению. Возможно, у Вас есть, что добавить к сказанному... :)