Кипрская структура Виктора Вексельберга не может получить проценты по займу, который она предоставила британскому банку Cynergy, из-за американских санкций.
Об этом стало известно из решения Высокого суда Англии и Уэльса.
Из истории вопроса
Кипрская компания Lamesa Investments Limited (LIL), подконтрольная российскому бизнесмену Виктору Вексельбергу, и британский банк Cynergy Bank Limited (CBL) в декабре 2017 года заключили договор о предоставлении финансовой организации кредита на сумму 30 млн фунтов стерлингов, или по курсу – 37 млн долл. На тот момент Cynergy еще принадлежал кипрскому Bank of Cyprus [Bank of Cyprus продал британское подразделение в июле 2018 года – «Фингазета»], в котором Lamesa была одним из крупнейших акционеров.
В апреле 2018 года Вексельберг был внесен в SDN-лист – черный список американского Минфина. По закону CAATSA 2017 года за совершение существенных финансовых транзакций в интересах Вексельберга любой иностранный банк может лишиться доступа к американской финансовой системе.
По состоянию на сентябрь текущего года у Cynergy образовалась задолженность перед LIL по невыплаченным процентам на сумму 3,6 млн фунтов. В CBL объяснили прекращение выплат структуре Вексельберга тем, что это противоречило бы американскому законодательству и нанесло бы британскому банку существенный ущерб, так как у него есть долларовые активы, которые могут быть заморожены в Соединенных Штатах.
Вместе с тем по итогам разбирательств, инициированных LIL, английский суд постановил, что Cynergy не нарушал своих обязательств и не допустил дефолта по долгу, отказавшись выплачивать проценты по займам Lamesa, поскольку транзакции не могут быть осуществлены в силу обязательств перед законом.
Как пояснил представитель CBL, задолженность банка перед компанией Вексельберга будет погашена, как только риски американских санкций утратят актуальность. Для этого либо бизнесмен должен быть исключен из санкционного списка, либо он должен утратить контроль над Lamesa, либо должно измениться американское законодательство, либо, наконец, Минфин США должен выдать CBL специальную лицензию на осуществление выплат в пользу Lamesa.
«Я считаю, что CBL вправе сослаться на положение 9.1 [договора займа – «Фингазета»], пока Виктор Вексельберг остается в черном списке SDN, а LIL остается под его контролем», – постановил судья Марк Пеллинг.
Из решения суда не понятно, что произойдет, когда наступит срок погашения займа: будет ли Cynergy его возвращать или откажется, также сославшись на риск вторичных санкций США.
Юристы Lamesa с такими объяснениями не согласились, подчеркнув, что санкции Соединенных Штатов не распространяются на территорию Англии, откуда должны производиться выплаты в адрес LIL в фунтах стерлингов.
Вместе с тем, по мнению экспертов, таким образом, Высокий суд Англии и Уэльса создал прецедент, опасный для российских бизнесменов и компаний, попавших в американские санкционные списки. По сути британский суд признал, что институт вторичных санкций США фактически освобождает иностранного заемщика от ответственности за неплатежи в адрес подсанкционного лица.
«В момент принятия поправок в действующее в отношении России санкционное законодательство посредством закона CAATSA 2017 года было вполне понятно, что вторичные санкции распространяются на все лица без ограничения и без привязки к США. Однако впервые английский суд подтвердил экстерриториальность американского федерального законодательства», – указывает директор французского отделения британской консалтинговой компании Aperio Intelligence Джордж Волошин.
Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что в американских документах не расшифровывается понятие «существенной сделки», тем самым сделав его максимально неясным и зависящим от конкретного случая.
«В деле Lamesa vs Cynergy фигурируют неуплаченные проценты по кредиту в размере 3,6 млн фунтов. Сумма не очень внушительная, однако достаточная, для того чтобы посчитать выплату подпадающей под вторичные санкции. Можно смело сказать, что в будущих тяжбах любая сумма, равная или выше этой, будет считаться достаточной для применения аналогичной трактовки», – указал Волошин.
