Пот­ре­битель­ский экс­тре­мизм: что де­лать про­дав­цу, ес­ли по­купа­тель хо­чет за­рабо­тать на не­ус­той­ке?

По мо­им наб­лю­дени­ям за пос­ледний год граж­да­не-по­купа­тели бы­товой тех­ни­ки по со­ветам па­рази­тиру­ющих на та­ких де­лах мно­гочис­ленных «ко­мите­тов по за­щите прав пот­ре­бите­лей» об­на­ружив не­дос­та­ток в то­варе, всё ча­ще ис­поль­зу­ют сле­ду­ющий не­доб­ро­совес­тный при­ём. Про­дав­цу нап­равля­ет­ся пре­тен­зия в ко­торой ут­вер­жда­ет­ся, что в то­варе есть не­дос­та­ток, в свя­зи с чем по­купа­тель про­сит вер­нуть день­ги. При этом сам то­вар про­дав­цу для про­вер­ки ка­чес­тва не пре­дос­тавля­ет­ся, бан­ков­ские рек­ви­зиты для воз­вра­та де­нег по­купа­телем не ука­зыва­ют­ся, ка­ких-ли­бо до­каза­тель­ств не­дос­татка (акт ре­мон­та, зак­лю­чение спе­ци­алис­та и т.п.) не прик­ла­дыва­ет­ся, не­дос­та­ток прос­то дек­ла­риру­ет­ся.

Смысл та­кой пре­тен­зии в том, что­бы как мож­но быс­трее вклю­чить на­чис­ле­ние про­дав­цу не­ус­той­ки, пре­дус­мотрен­ной ч. 1 ст. 23 За­кона о за­щите прав пот­ре­бите­лей, в раз­ме­ре 1 % в день от сто­имос­ти то­вара, за прос­рочку ука­зан­но­го в ст. 22 то­го же За­кона 10-днев­но­го сро­ка удов­летво­рения пре­тен­зии. Про­давец в этом слу­чае по­пада­ет в па­товую си­ту­ацию. С од­ной сто­роны, он, в си­лу им­пе­ратив­но­го пред­пи­сания ст. 22 За­кона, обя­зан вер­нуть по­купа­телю день­ги, с дру­гой сто­роны он не зна­ет есть ли в то­варе не­дос­та­ток и не мо­жет этот факт про­верить.

Пос­ле по­луче­ния пре­тен­зии про­давец, как пра­вило, нап­равля­ет по­купа­телю от­вет с пред­ло­жени­ем об­ра­тит­ся в сер­висный центр для га­ран­тий­но­го ре­мон­та то­вара. По­лучив та­кой от­вет, по­купа­тель об­ра­ща­ет­ся в суд с ис­ком к про­дав­цу в ко­тором про­сит рас­тор­гнуть до­говор куп­ли-про­дажи и взыс­кать не­ус­той­ку за от­каз доб­ро­воль­но удов­летво­рить тре­бова­ние по­купа­теля, пе­ри­од на­чис­ле­ния ко­торой на­чина­ет­ся на 10-й день пос­ле по­луче­ния про­дав­цом пре­тен­зии. Пос­коль­ку вы­яс­не­ние воп­ро­са о на­личии в то­варе не­дос­татка тре­бу­ет спе­ци­аль­ных поз­на­ний в тех­ни­ке суд наз­на­ча­ет эк­спер­ти­зу то­вара, по де­лу про­ходит 3-4, а то и боль­ше за­седа­ний, де­ло длить­ся от 3-х ме­сяцев до по­луго­да и всё это вре­мя не­ус­той­ка про­дол­жа­ет на­чис­лять­ся. В ре­зуль­та­те к мо­мен­ту вы­несе­ния ре­шения на­бега­ет очень серь­ёз­ная сум­ма, ко­торую суд, при под­твержде­нии эк­спер­ти­зой на­личия в то­варе не­дос­татка, взыс­ки­ва­ет с про­дав­ца, ко­торый, за­метим, то­вар так и не уви­дел.

В этой схе­ме ис­поль­зу­ют­ся не­дос­татки двух норм За­коне «О за­щите прав пот­ре­бите­лей».

Пер­вая нор­ма – аб­зац 2 ч. 5 ст. 18, сог­ласно ко­торой «про­давец обя­зан при­нять то­вар не­над­ле­жаще­го ка­чес­тва у пот­ре­бите­ля и в слу­чае не­об­хо­димос­ти про­вес­ти про­вер­ку ка­чес­тва то­вара». В этой нор­ме при­нятие то­вара на про­вер­ку ка­чес­тва сфор­му­лиро­вана как обя­зан­ность про­дав­ца, из ко­торой пот­ре­бите­ли и су­ды вы­водят кор­респон­ди­ру­ющее этой обя­зан­ности пра­во по­купа­теля пре­дос­тавлять то­вар для про­вер­ки. Меж­ду тем, пре­дос­тавле­ние то­вара для про­вер­ки яв­ля­ет­ся не пра­вом, а кре­дитор­ской обя­зан­ностью по­купа­теля, предъ­яв­ля­юще­го пре­тен­зии про­дав­цу по ка­чес­тву то­вара, ис­полне­ние ко­торой яв­ля­ет­ся, в свою оче­редь, ос­но­вани­ем для воз­никно­вения обя­зан­ности про­дав­ца про­вес­ти про­вер­ку ка­чес­тве.

Вто­рая нор­ма – ст. 22, сог­ласно ко­торой «тре­бова­ния пот­ре­бите­ля о …воз­вра­те уп­ла­чен­ной за то­вар де­неж­ной сум­мы… под­ле­жат удов­летво­рению про­дав­цом .. в те­чение де­сяти дней со дня предъ­яв­ле­ния со­от­ветс­тву­юще­го тре­бова­ния». Не­дос­та­ток нор­мы в том, что в ней ос­но­вани­ем воз­никно­вения обя­зан­ности вер­нуть день­ги наз­ван толь­ко один факт: предъ­яв­ле­ние пре­тен­зии по­купа­телем, при этом не име­ет зна­чения рас­по­лага­ет ли по­купа­тель до­каза­тель­ства­ми на­личия в то­варе не­дос­татка и из­вес­тно ли об этих до­каза­тель­ствах про­дав­цу.

Та­ким об­ра­зом, нап­равляя про­дав­цу пре­тен­зию, не пре­дос­тавляя то­вар для про­вер­ки ка­чес­тва и тре­буя не­ус­той­ку пос­ле ис­те­чения 10 дней пос­ле по­луче­ния пре­тен­зии про­дав­цом по­купа­тель, по бук­валь­но­му смыс­лу ука­зан­ных норм, ока­зыва­ет­ся прав, нес­мотря на то, что про­давец в этой си­ту­ации ли­ша­ет­ся воз­можнос­ти объ­ек­тивно оце­нить обос­но­ван­ность пре­тен­зии по­купа­теля и ни­как не мо­жет пре­дот­вра­тить вып­ла­ту круп­ной не­ус­той­ки.

Мне нес­коль­ко раз до­велось об­суждать в су­деб­ных ко­ридо­рах эту схе­му с пред­ста­вите­лями по­купа­телей. Все они спо­кой­но ци­нич­но приз­на­ют – да, это лу­кавая схе­ма, но пос­коль­ку для боль­шинс­тва су­дей по­купа­тель – сла­бая сто­рона, нуж­да­юща­яся в за­щите, а про­давец – злой и жад­ный ка­пита­лист, ко­торый толь­ко и ду­ма­ет как на­жить­ся на прос­тых лю­дях и ко­торо­го за это на­до при­щучить; пос­коль­ку судье лег­ко пред­ста­вить се­бя на мес­те по­купа­теля, а на мес­те про­дав­ца – не­воз­можно, то эта схе­ма ус­пешно ра­бота­ет. Она рас­счи­тана на сред­не­го уров­ня ти­пово­го судью ко­торый за­кон уме­ет тол­ко­вать толь­ко бук­валь­но, а о та­ких вы­соких ма­тери­ях как зло­упот­ребле­ние пра­вом ни­ког­да не за­думы­ва­ет­ся.

Су­деб­ная прак­ти­ка по де­лам, в ко­торых по­купа­тели дей­ству­ют по­доб­ным об­ра­зом, как мож­но ви­деть из ба­зы «Кон­суль­тант­Плюс: су­ды об­щей юрис­дикции», ма­ла и про­тиво­речи­ва. Не­кото­рые судьи по­лага­ют, что пот­ре­битель в об­сужда­емой си­ту­ации прав: «До­воды апел­ля­ци­он­ной жа­лобы об от­сутс­твии у от­ветчи­ка обя­зан­ности по вып­ла­те де­неж­ных средств до пред­став­ле­ния пот­ре­бите­лем то­вара ос­но­ваны на неп­ра­виль­ном тол­ко­вании норм ма­тери­аль­но­го пра­ва, пос­коль­ку из бук­валь­но­го тол­ко­вания ст. 18 За­кона [о за­щите прав пот­ре­бите­лей], не сле­ду­ет, что пот­ре­битель впра­ве предъ­явить тре­бова­ние о воз­вра­те уп­ла­чен­ной за то­вар сум­мы толь­ко пос­ле воз­вра­та то­вара» , «до­воды апел­ля­ци­он­ной жа­лобы о неп­ред­став­ле­нии ис­тцом то­вара для про­вер­ки ка­чес­тва, в свя­зи с чем ви­на от­ветчи­ка и ос­но­вания для взыс­ка­ния не­ус­той­ки и штра­фа от­сутс­тву­ют, о том, что от­ветчи­ку ста­ло из­вес­тно о на­личии не­дос­татка в то­варе пос­ле про­веде­ния су­деб­ной эк­спер­ти­зы, от­кло­ня­ют­ся су­деб­ной кол­ле­ги­ей как не­сос­то­ятель­ные, пос­коль­ку за­коном обя­зан­ность про­веде­ния про­вер­ки ка­чес­тва про­дан­но­го то­вара воз­ло­жена на от­ветчи­ка, ко­торый, нес­мотря на по­луче­ние от ис­тца пре­тен­зии о воз­вра­те сто­имос­ти не­качес­твен­но­го то­вара, от­вет на неё не нап­ра­вил, про­вес­ти про­вер­ку ка­чес­тва то­вара ис­тцу не пред­ло­жил» .

Дру­гие судьи по­лага­ют, что об­сужда­емое на­ми по­веде­ние по­купа­телей – это зло­упот­ребле­ние пра­вом и пол­ностью от­ка­зыва­ют во взыс­ка­нии не­ус­той­ки ; дру­гие по­лага­ют, что не­ус­той­ку мож­но взыс­кать, но толь­ко со дня, ког­да про­дав­цу ста­ло из­вес­тно о зак­лю­чении эк­спер­та, в ко­тором ус­та­нов­ле­но на­личие в то­варе не­дос­татка ; третьи - что про­давец обя­зан удов­летво­рить тре­бова­ния по­купа­теля без пре­дос­тавле­ния то­вара ес­ли к пре­тен­зии при­ло-же­но эк­спертное зак­лю­чение о на­личии в то­варе не­дос­татка .

Что де­лать про­дав­цу, по­лучив­ше­му пре­тен­зию пот­ре­бите­ля с тре­бова­ни­ем вер­нуть день­ги, без пред­став­ле­ния то­вара для про­вер­ки ка­чес­тва?

Преж­де все­го не до­пус­кать са­мой рас­простра­нён­ной на прак­ти­ке ошиб­ки: не пред­ла-гать в от­вет на пре­тен­зию га­ран­тий­ный ре­монт. Ес­ли в то­варе есть не­дос­та­ток, а в тех­ни­чес­ки слож­ном то­варе – су­щес­твен­ный не­дос­та­ток, то по­купа­тель име­ет пра­во рас­тор­гнуть до­говор без пред­ва­ритель­ной ре­али­зации пра­ва на га­ран­тий­ный ре­монт.

По­лучив пре­тен­зию не­об­хо­димо сра­зу нап­ра­вить пот­ре­бите­лю на ад­рес, ука­зан­ный в пре­тен­зии, за­каз­ным пись­мом с уве­дом­ле­ние о вру­чении пред­ло­жение пре­дос­та­вить то­вар для про­вер­ки ка­чес­тва и вы­разить го­тов­ность не­мед­ленно вер­нуть день­ги ес­ли не­дос­та­ток бу­дет под­тверждён. Ес­ли то­вар круп­но­габа­рит­ный или ве­сит боль­ше 5 кг пред­ла­гать заб­рать то­вар по мес­ту его на­хож­де­ния и сог­ла­совать удоб­ное по­купа­телю вре­мя.

Ес­ли по­купа­тель пос­ле это­го об­ра­ща­ет­ся в суд, воз­ра­жать про­тив взыс­ка­ния не­ус­той­ки сле­ду­ющи­ми до­вода­ми:

1. Тре­бова­ние о взыс­ка­нии не­ус­той­ки за­яв­ле­но по­купа­телем на ос­но­вании ст. 22 За­ко-на о за­щите прав пот­ре­бите­лей, сог­ласно ко­торой тре­бова­ния пот­ре­бите­ля о воз­вра­те уп­ла­чен­ной за то­вар де­неж­ной сум­мы под­ле­жит удов­летво­рению упол­но­мочен­ной ор­га­низа­ци­ей в те­чение де­сяти дней со дня предъ­яв­ле­ния со­от­ветс­тву­юще­го тре­бова­ния. По смыс­лу этой нор­мы, тре­бова­ние по­купа­теля дол­жно быть удов­летво­рено в 10-днев­ный срок не во всех слу­ча­ях, а толь­ко при на­личии в то­варе не­дос­татка. В ином слу­чае, пе­речис­лив по­купа­телю сто­имость то­вара, про­давец для воз­вра­та то­вара от по­купа­теля дол­жен бу­дет предъ­яв­лять по­купа­телю от­дель­ный иск в суд о по­нуж­де­нии к пе­реда­че то­вара с не­дос­татком. При­чём оце­нить пер­спек­ти­ву та­кого ис­ка не­воз­можно, так как то­вара у про­дав­ца нет и ему не из­вес­тно есть ли в нём не­дос­та­ток на са­мом де­ле. Ес­ли та­кой иск бу­дет удов­летво­рён, но за­тем вы­яс­нить­ся что в то­варе не­дос­татка нет, то про­дав­цу при­дёт­ся об­ра­щать­ся к по­купа­телю в суд со вто­рым ис­ком – о взыс­ка­нии ра­нее пе­речис­ленной по­купа­телю сто­имос­ти то­вара, так как для рас­торже­ния до­гово­ра куп­ли-про­дажи и воз­вра­та по­купа­телю уп­ла­чен­ной за то­вар це­ны не бы­ло пра­вовых ос­но­ваний. Та­кая си­ту­ация яв­но не со­от­ветс­тву­ет ра­зум­но­му ба­лан­су ин­те­ресов сто­рон, так как в ней все рис­ки не­гатив­ных пос­ледс­твий од­носто­рон­них не­закон­ных дей­ствий по­купа­теля, в том чис­ле, ког­да в си­ту­ации, ког­да то­варе не­дос­татка нет, воз­ла­га­ют­ся толь­ко на про­дав­ца, а по­веде­ние по­купа­теля не от­ве­ча­ет тре­бова­нию ра­зум­но­го ис­поль­зо­вания пра­ва на от­каз от до­гово­ра в од­носто­рон­нем по­ряд­ке (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

2. По­купа­тель, нап­ра­вив про­дав­цу пре­тен­зию с тре­бова­ни­ем воз­вра­та де­нег, не пред­ста­вил про­дав­цу то­вар для про­вер­ки ка­чес­тва, а так­же не при­ложил к пре­тен­зии до­каза­тель­ства на­личия в то­варе не­дос­татка. Про­давец в це­лях уре­гули­рова­ния воз­никшей с по­купа­телем спор­ной си­ту­ации нап­ра­вил по­купа­телю от­вет на пре­тен­зию, в ко­тором пред­ло­жил пред­ста­вить то­вар для про­вер­ки ка­чес­тва. В слу­чае, ес­ли бы по­купа­тель пре­дос­та­вил то­вар, то от­ветчик, про­ведя про­вер­ку ка­чес­тва и об­на­ружив в то­варе не­дос­та­ток, доб­ро­воль­но вер­нул бы ис­тцу день­ги и тем са­мым из­бе­жал бы на­чис­ле­ния не­ус­той­ки.

3. Воз­ло­жение стать­ёй 18 За­кона о за­щите прав пот­ре­бите­лей на про­дав­ца обя­зан­ности по про­веде­нию про­вер­ки ка­чес­тва и про­веде­нию не­зави­симой эк­спер­ти­зы то­вара нап­равле­но, в том чис­ле и на его воз­можность ре­али­зовать пра­во на про­вер­ку ка­чес­тва то­вара с целью из­бе­жать не­гатив­ных пос­ледс­твий, ус­та­нов­ленных за­коном, в слу­чае про­дажи то­вара не­над­ле­жаще­го ка­чес­тва. Из со­дер­жа­ния этой нор­мы сле­ду­ет, что в слу­чае неп­ред­став­ле­ния пот­ре­бите­лем то­вара на про­вер­ку ка­чес­тва ли­бо для про­веде­ния эк­спер­ти­зы в слу­чае воз­никно­вения спо­ра от­но­ситель­но за­яв­ленно­го не­дос­татка, про­давец бу­дет ли­шён воз­можнос­ти убе­дить­ся в обос­но­ван­ности тре­бова­ний пот­ре­бите­ля, сле­дова­тель­но, дей­ствия пот­ре­бите­ля не бу­дут от­ве­чать тре­бова­ни­ям доб­ро­совес­тнос­ти, пос­коль­ку ис­клю­ча­ют воз­можность до­казать ка­чес­тво то­вара и пред­став­лять свои до­каза­тель­ства по де­лу.

В поль­зу та­кого тол­ко­вания ст. 18 За­кона О за­щите прав пот­ре­бите­лей сви­детель­ству­ет и со­дер­жа­ние ч. 3 ст. 328 ГК РФ, сог­ласно ко­торой ни од­на из сто­рон обя­затель­ства, по ус­ло­ви­ям ко­торо­го пре­дус­мотре­но встреч­ное ис­полне­ние, не впра­ве тре­бовать по су­ду ис­полне­ния, не пре­дос­та­вив при­чита­юще­гося с неё по обя­затель­ству дру­гой сто­роне. При­мени­тель­но к нас­то­яще­му де­лу это оз­на­ча­ет, что по­купа­тель не впра­ве тре­бовать от про­дав­ца ис­полне­ния обя­затель­ства вер­нуть уп­ла­чен­ную за то­вар де­неж­ную сум­му, не вы­пол­нив пред­ва­ритель­но своё встреч­ное обя­затель­ства по воз­вра­ту то­вара про­дав­ца.

4. По­купа­тель, не пре­дос­та­вив про­дав­цу то­вар для про­вер­ки ка­чес­тва, ис­кусс­твен­но соз­дал ус­ло­вия для на­чис­ле­ния не­ус­той­ки. Про­давец был ли­шён воз­можнос­ти про­верить обос­но­ван­ность пре­тен­зии по­купа­теля по при­чине дей­ствий са­мого по­купа­теля. Та­кое по­веде­ние ис­тца яв­ля­ет­ся на­руше­ни­ем фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па час­тно­го пра­ва «ник­то не мо­жет сво­ими дей­стви­ями ухуд­шить по­ложе­ние дру­гого ли­ца без сог­ла­сия пос­ледне­го», пред­став­ля­ет со­бой яв­ную по­пыт­ку из­влечь вы­году из не­доб­ро­совес­тно­го по­веде­ния и не под­ле­жит су­деб­ной за­щите в си­лу ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. В дан­ном слу­чае про­давец не дол­жен от­ве­чать за неб­ла­гоп­ри­ят­ные пос­ледс­твия, нас­ту­пив­шие вследс­твие не­доб­ро­совес­тных дей­ствий со сто­роны по­купа­теля.

5. О фак­те на­личия в то­варе не­дос­татка про­давец дос­то­вер­но уз­нал из зак­лю­чения про­ведён­ной по де­лу су­деб­ной эк­спер­ти­зы. Пос­коль­ку эк­спер­ти­за про­веде­на в хо­де су­деб­но­го про­цес­са, то со­дер­жа­щий­ся в эк­спертном зак­лю­чении вы­вод о на­личии в то­варе не­дос­татка дол­жен счи­тать­ся ус­та­нов­ленным су­дом об­сто­ятель­ством толь­ко с мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу ре­шения су­да. Сле­дова­тель­но, не­ус­той­ка по ст. 22 За­кона о за­щите прав пот­ре­бите­лей мо­жет на­чис­лять­ся толь­ко с мо­мен­та вступ­ле­ния в си­лу вы­несен­но­го по де­лу ре­шения су­да.

***

Су­деб­ная прак­ти­ка по та­кого ро­да де­лам по­ка толь­ко фор­ми­ру­ет­ся. На­де­юсь, су­ды бу­дут да­вать пра­виль­ную оцен­ку по­веде­нию пот­ре­бите­лей.

ЭЖ-Юрист. 2018. № 9.

Рад­ченко Сер­гей Дмит­ри­евич

кан­ди­дат юри­дичес­ких на­ук, ад­во­кат (ад­во­кат­ское бю­ро «Юг», г. Крас­но­дар)