В данной статье будет помещен диалог из аска, затрагивающий темы творчества, настоящего творца, изоляции от культуры, необходимости для творца широкого кругозора и т.д.. Большое спасибо моему неизвестному собеседнику.
- Правильно ли я понял, основа первичного творца - это собственный взгляд на мир и короче просто нереально завышенная самооценка, которая позволяет ему быть на все сто уверенным в своих мироощущениях?)
Неправильно понял. Дело в том, что для творчества, то есть создания чего-то качественно нового, как и для создания качественно новых идей в философии (процессы родственные), необходимо совершить культурный откат. То есть вернуться к самому началу и задавать старые вопросы по новому и новые вопросы, получая при этом совершенно иные ответы. Мир многогранен. Культуры недостаточны и ограничены. Ни одна не охватывает мир целиком. Цель творца вернуться к изначальному состоянию и зародить в себе ростки для новой культуры, испытать новое искусство, испытать новые творения.
Дело не в самооценке, а в снятии всех оков. Культура безусловно является оковами. И классики в том числе, потому что они пропагандируют определенные догмы. Любой идиот может начитаться классической литературы своего региона и стать образованным. Но от этого он не станет творцом, даже если будет писать в стиле своих любимых классиков. Наоборот, он будет лишь их тенью, подражателем.
Творец сам себе эталон (measurement standard). Он сравнивает себя не с кем-то другим, а с самим собой.
- Соглашусь(даже очень), просто я о том, что творцу, образно говоря, особенно всё же нужно знать ''врага'' в лицо, иначе есть вероятность того, что он наивно создающий что-то абсолютно новое напишет, допустим, очередное подобие классической литературы, сам того не осознавая. И так далее.
Шанс того, что очистившийся от культуры, напишет очередное подобие классической литературы, крайне мал. Как минимум, в мировой истории прецедентов не случалось. Индийская, китайская и европейская литературы древности - уникальны по стилю, форме, идеям, мировоззрению и т.д.. Насколько мне известно, то же самое в этих регионах с музыкой и живописью.
Все довольно сложно. Да и чистейшее творчество представить себе очень трудно. К нему можно стремиться. Абсолютно уникальное произведение искусства найти было бы трудно. Да и не нужно. Нужно вообще смотреть, смог ли человек взрастить на своей собственной почве что-то новое.
Я думаю, что обращение к источникам прошлого наоборот загоняет нас в рамки. Люди думают не так: вот этот человек создал это когда-то, другой создал то, а я могу создать новое! Нет, человек подражает прочитанным авторам. Часто перемешивает их. И выдает в итоге продукт этой смеси. Притом, довольно часто, совершенно неживой.
То, что вы озвучили, это своеобразный культурный стереотип, которые вещают все сторонники своей культуры: мол, создать новое можно только, если знаешь старое, иначе как проверить? А зачем проверять? Твори, взращивай себя, двигайся вперед, очищай себя от критики фанатиков культуры и заставляй свое творчество жить.
Я не сторонник того, что нужно совсем не читать. Но чтение требует тонких установок, особенно для людей, которые претендуют на творчество. Чтение значительно переоценено. Да и подавляющее число людей читает догматически. Это как раз и приводит к повторам. Если бы люди учились обращаться к началам, то допустить повтор было бы крайне сложно. Вероятность тотального повтора двух оторванных от культуры людей, взращивающих что-то новое на уникальных основаниях, колоссально мала. Так же мала, как полное совпадение двух не связанных друг с другом культур. А культуры пестрили разнообразием в прошлом. И мыслители пестрили.
Дело в степени очищения. Древние культуры только начинали свой путь. А каждый образованный современных человек, даже если он не читает, то все равно получает культурную информацию со всех сторон из кино, сериалов, общения с другими людьми. От этого тоже необходимо очищаться. Та же культура. Многие этого не осознают, берутся за творчество и начинают переписывать сюжеты своих любимых произведений культуры. Если так подумать, в мире очень мало людей, которые действительно могут начать с начала (простите за тавтологию).
В древности, то да. А возможно ли чистейшее творчество в наше время?По поводу людей,тут многое зависит от целей человека и от его правдивости перед самим собой. Спрашивается — для чего я этим занимаюсь?Своему достойному(надеюсь) ответу нужно ещё реально соответствовать.Иначе в итоге это все самообман.
В наше время возможно больше, чем раньше. Вопрос, правда, в том, как это воспримут другие. Издательства не будут печатать что-то творческое, потому что у них есть определенные границы. Отбор ведется супротив творческого и в угоду традиции. Это в лучшем случае. В худшем просто отбираются продукты, которые помогут наварить деньжат.
Я за свою жизнь встречал много уникальных и творческих людей, но, что специфично, ни один из них не добился успехов в искусстве. Сейчас же, как мне видится, успеха добиваются люди совершенно нетворческие или даже антитворческие. Те же Лимонов, Прилепин, Быков- чистые традиционалисты, в чьих работах нет ничего нового. И это литературная элита. Говорить о популярной литературе не приходится. Там вообще все по узкоспециализированным жанрам и даже сериям книг с уже намеченными сюжетными ходами.
Современность не приспособлена для творчества, но никто не мешает творить.
Ну и если продолжать про честность. Многие люди не умеют оценивать новое и старое. Они называют свои работы "творчеством", хотя это какой-то стандарт.. Вообще, проблем здесь очень много. И они накапливались веками. Разрешить их довольно трудно, но я, в том числе, работаю с разными понятиями искусства, чтобы распутать весь клубок этого мирового обмана. Может быть, в итоге получится.
"Они называют свои работы творчеством, хотя это какой-то стандарт''. Я как раз об этом и говорю. Вкратце, чтобы этому научится, нужно быть осведомленным в разных областях искусства и т.д. (зависит от вида деятельности). В этом плане все просто на самом деле). Оригинальный творец не попадёт под чужое влияние
Не думаю, что нужно. Можно быть осведомленным. Дело не в том, что человек, который неосознанно повторяет, неосведомлен. Он осведомлен, но просто не осознает это. Звучит парадоксально, но человек просто не знает, что он погружен в сферу культуры и осведомляется в ней с самого рождения.
Впрочем, есть и образованные люди, которые называют свои работы творчеством, хотя это очевидный плагиат. И таких подавляющее большинство среди образованных творцов. В среднем человек искусства лучше осведомлен о своей сфере искусства, чем обыватель.
Да и еще надо кое-что учитывать. Осведомление требует времени. А основательное осведомление - всю жизнь. И очень много внимания. Если так основательно подойти к делу, то не останется времени на творчество. Мне думается, что куда легче исключить себя из культуры, чем прорываться сквозь нее, сквозь все её преграды и тексты.
Ну и как оно бывает? Читаешь что-то. Думаешь - вот бы сделать следующий шаг! Вот же новое будет! И в итоге оказывается, что этот шаг за тебя уже кто-то сделал. Когда ты включен в культуру и делаешь незначительные повороты, то крайне вероятно сущностное совпадение. Если ты чудом сможешь освободиться от культуры, то сущностное совпадение крайне маловероятно.
Неосознанно погружены, но лишь в её часть. Преимущественно лишь в свою культуру начиная со школы, да. К слову, быть осведомленным - это же не значит становится прям искусствоведом. Для меня быть освобождённым и просто иметь осознанно заниженный кругозор - разные понятия.
1. Ну если мы хотим наверняка обойтись без совпадений, то надо бы быть минимум искусствоведом.
2. А лучше - больше. Быть сверхискусствоведом, который знает не только всех классиков и всех популярных творцов в своей сфере, но и всех непопулярных.
3. Только при таком условии человек может быть уверен в том, что его осведомленность не приведет к повторам. Но условие само по себе невыполнимое.
4. Я не говорю про "осознанно заниженный кругозор". Просто подавляющее большинство не может разделить свой кругозор и свои дела. В таком случае, нужно начинать творить до того, как начнешь активно читать, например, чтобы сформировался некий уникальный фундамент.
5. Ну и да, кругозор, на самом деле, сужает. Точнее, может расширить до определенной степени, а дальше уже не пускает. Сфера кругозора - актуальное и историческое. Но творец работает с возможным и неисторическим. Опыт обретения кругозора противоположен опыту творения.
6. Можно сказать, что Творец - это Бог, а тот, кто кругозор обретает, чтец Библии. Сколько бы раз чтец не прочитал библию и комментарии к ней, он не сможет сотворить свой мир.
7. В целом, возможно иметь широкий кругозор и быть творческим, но это куда сложнее, чем заниматься творчеством просто без кругозора. По сути, тому, кто пытается объединить кругозор и творческие порывы нужно совместить в себе две противоположные интенции. Тут нужны тонкие духовные практики, колоссальный самоконтроль.
8. И, под финал, формулу, согласно которой для хорошего творчества надо как можно больше знакомиться с творчеством других, придумали люди, которые понятия не имеют о реальном творчестве. Эту идею цитируют искусствоведы и филологи, писатели-фанаты, банальные художники. В общем, это фраза - человека-традиции, и она тебе говорит: "хорошо знай традицию". Совпадение? Не думаю.о-
А большинство разве могут быть творцами? И если творцы уникальны, то как их вообще можно классифицировать, говоря что для них сложно, а что нет? Тебя, конечно, можно понять, хотя вот в музыкальной сфере могу привести в пример знакомого,который написал эмбиент и спустя год через другого осознал это. Правда.
1. Ну, многие могут быть творцами. И вообще тут речь о большинстве читающих людей. А их фактически - меньшинство. если брать всех людей в мире.
2. Ну, творцы уникальны по разным признакам, но есть общий - творчество. Они все начинают свой путь с самого начала и строят себя на собственном фундаменте.Мы можем говорить о сложности для творцов, когда речь идет о том, что противоречит их фундаменту, тому главному, что определяет их как творцов.
3. Ну это обывательские примеры. Вася написал сказку, а потом оказалось, что это сказка о рыбаке и рыбке,только вместо рыбки - кролик, а вместо бабки - мать.А на самом деле Вася читал сказку Братьев Гримм о рыбаке и рыбке или слышал пересказ этой сказки. С музыкой еще сложнее, потому услышать можно вообще все, что угодно. А то, что человек говорит: мамой клянусь, никогда ничего подобного не читал/слышал/видел - ничего не стоит. Память человеческая - загадка, но можно наверняка сказать, что устроена она не вполне объективно, и совсем не напоминает память компьютеров. Более того, на воспоминания активно влияют наши убеждения и отношение к себе.
Если тебя вдруг обвинили в плагиате или ты обнаружил плагиат в своем творчестве, то первая психологическая реакция - это выгородить себя, сделать себя невиновным.
То есть ты веришь в то, что многие могут быть творцами? Кстати,если впадать в крайности можно тогда вообще уйти в лес со всеми согласными,жить в пещерах, создавая абсолютно новые идеи в том числе зажигать огонь своими способами и там то уж точно никакого зловредного влияния, убивающее в тебе творца.
1. Не верю. Но это очевидно. Многие могут быть. У многих есть потенциал. Вопрос в том, почему он не реализуется. Вы предлагаете больше читать. Но люди и так много читают. Почти все писатели действуют по вашей схеме. Начитанейшие люди писатели обычно. Но результат этого - это то, что мы видим.
2. Ну я не впадаю в крайности. Это уже вы придумываете. Но вообще на базе работ изначальных мыслителей и творцов можно заново строить культуры. И науку в том числе.
3. Про "изобретать велосипед" - еще одна глупость, кстати, общественная, нужная скорее для поддержания традиции. Пусть велосипеды изобретаются. Это будут разные велосипеды. Возможно, они перейдут во что-то новое. И люди, которые нестандартным путем будут добавить огонь (если им вообще нужен будет огонь), тоже в итоге могут прийти к бОльшим открытиям. Пересмотр, переизобретение и движение вперед - тоже важные вещи, но есть силы, которые не хотят, чтобы люди занимались этим. Собственно, это монополистические силы, которые правят в науке, искусстве и философии.
4. Просто доминирующие силы говорят нашими устами: не меняй, не переосмысляй, не переощущай, все равно ничего нового не получится. Проблема в том, что обыкновенно получается.
Ну и я никого не заставляю много читать, зря вы так. Уверен, что сам прочёл гораздо меньше книг, чем вы, например. В целом, я поддерживаю вашу точку зрения, при этом даже находясь в рамках своих обывательских случаев) Ну и просто имею привычку сомневаться во всем. Как-то так.
Собственно. Диалог состоялся. Спасибо вам за вразумительные реплики и вообще за вопросы, которые в итоге были связаны единой темой.
1. Просто, еще разок хочу подчеркнуть, если мы хотим определять новизну сугубо через кругозор, то надо знать очень много. А если мы большую часть времени тратим на расширение кругозора, то и творить особо некогда.
2. Также я заметил, что обретение кругозора и творческий процесс - вещи противоположные. Это как скорость и сила. Можно добиться некоторого баланса, но результат будет выше, если направишь усилия на что-то одно.
3. С другой стороны, вы правы, что в современных реалиях всеобщего образования реализовать культурную изолированность с сохранением при этом интеллекта и уровня развития, свойственного главной культуре, довольно сложно. Тут можно и в лес, а можно и самому как-то изолироваться. А можно вообще не изолироваться и совмещать, но, я вам скажу, что это будет та еще борьба.
4. Вообще, вопросы творчества - довольно трудные. Мы как бы вынуждены рассуждать о чем-то "новом", хотя живем по преимуществу в старом. Хорошо, что мы смогли побеседовать об этом и не впасть в сильнейшие разногласия.
