Э. Гуссерль – крупнейший мыслитель XX века. Феноменологический проект – одна из самых серьезных попыток познания, предпринятых философами Европы. Я уважаю феноменологию и считаю этот проект наиболее состоявшимся из всех в истории европейской мысли, но несмотря на его тонкость, многогранность и многообразие, я все равно вижу множество предпосылок для сомнения. Именно для сомнения, а не для опровержения. Также отмечу, что я не являюсь специалистом в области феноменологии, а потому буду касаться лишь общих её положений, заслуживающих сомнения. Если бы я знал феноменологию глубже, то, наверняка, нашел бы больше.
Заранее отмечу, что не собираюсь обвинять Гуссерля в мистичности и тотальной субъективности. Даже если он и мистик, то мистик довольно утонченный и претендующий на немистическое раскрытие внутреннего мира. То же можно сказать про субъективность, потому что Гуссерль не столько делал субъективные утверждения, сколько трудился над методом работы с этой субъективностью.
Эпохе и редукция
Эпохе феноменологии или редукция – не имеют прямого отношения к скептицизму. В сущности, это догматически воспринятый скептический метод очищения, который, однако, благодаря своей догматичности не позволяет очиститься полностью. Эпохе как метод воздержания от суждений подразумевает также в рамках скептицизма и воздержание от эпохе. В феноменологии – это не доводится до самого конца. Кроме того, цель эпохе – найти очевидность, а не очиститься от всего, от чего можно очиститься. Феноменология в этом смысле наследница недоскептицизма Декарта, который вроде бы и пытался усомниться, но на самом деле подготавливал почву для более строгих доказательств своего схоластического мировоззрения. Гуссерль попал в ловушку Декарта, что дает нам повод усомниться в том, что феноменологические методы ведут к максимальному очищению сознания. Подлинный скептик также не может быть уверен в том, что даже скептическое эпохе ведет к такому результату, феноменологическое, априори слабейшее, тем более.
Очевидное
Основная категория философии Гуссерля – очевидное. Впрочем, в этом он также является продолжателем картезианской традиции. Скептик сомневается в том, что существует нечто очевидное. Более того, сомнительно, что до очевидности можно дойти с помощью редукции. Далеко не факт, что после всех феноменологических очищений перед нами предстает очевидное. Скептические духовные практики говорят об обратном: очищение приводит к тому, что не остается никакой очевидности, никакой достоверности. Феномен колеблется на тончайших нитях сомнительного восприятия, мнительности, воображения, памяти и т.д.. Каждый из этих аспектов сознания я не единожды подвергал сомнению и усматривал слабые места, которые, к сожалению, делают познание крайне ненадежным предприятием. Потому и неоспоримая очевидность в чистейшем виде представляется невозможной.
Аргумент к галлюцинациям и иллюзиям. Человеческий внутренний мир настолько многообразен и сложен, что может воспринимать то, чего на самом деле не существует (или то, что другим кажется несуществующим). Феноменология со своим методом должна испытывать большие трудности с этим вопросом, ведь работает она, по сути, с предельными состояниями сознания, которые могут сопровождаться не только чистыми восприятиями, но и их иллюзиями.
Индивидуальная феноменология
Основная сущностная проблема феноменологии – это её индивидуальный характер. Каждый феноменолог самостоятельно проводит исследования, а его поле исследований недоступно другим феноменологам. Собственно, поэтому довольно сложно строить строгую науку на базе феноменологии. Более того, феноменология с трудом может претендовать на звание полноценного философского исследования. Её легко можно воспринять как один из методов, имеющих ряд ограничений.
Внутривидовой аргумент. Индивидуалистический характер феноменологического исследования ограничивает его не только личностью человека, но и его видом. Философия же обычно претендует на сверхчеловеческое познание, собственно, как и любая наука.
Проблема восприятия феноменов
Мнения и идеи влияют на восприятие. Осознав это, Гуссерль предпринял довольно сомнительную попытку редуцировать все эти идеи и мнения, но нет никаких оснований считать, что у него это получилось. В обыденной жизни мы не знаем ни одного примера, когда восприятие было бы оторвано от идеи. То же можно сказать про философское и научное исследование. Претензии Гуссерля и его последователей на чистое восприятие следует подвергать сомнению, потому что чистое восприятие – вещь выдающаяся и, скорее всего, невозможная.
Монистичность
Феноменология в изначальной форме – это лишь очередная философская тенденция, которая характеризуется своей монистичностью и антиплюралистичностью. Феноменология претендует на философскую самостоятельность, а потому выступает в качестве отдельного учения. Монистичная феноменология заслуживает обвинения в догматизме, впрочем, феноменологический метод можно использовать за пределами монистически настроенных феноменологических сообществ.
Отказ от случайности
Как известно, Гуссерль стремился к тому, чтобы очистить сознание от случайных содержаний, но многое в итоге оказалось случайно. Возможно, случайного даже несколько больше, чем мог подумать Гуссерль, основывающий свою феноменологию на европейской (случайной) традиции. Методы очищения от всего случайного, будь они мистические, феноменологические, психологические – в итоге всегда приводят к разному результату. Это ли не доказательство того, что крайне сложно отделить случайное в сознании от необходимого? Трудно даже говорить о необходимом, потому что люди сами по себе случайны как один из колоссального числа видов, большая часть из которых не обладает теми же восприятиями и мироощущением. О какой необходимости в этом смысле можно думать? Вероятно, о внутричеловеческой. Но стоит помнить о теории квалиа, возможной несводимости опыта друг к другу и о многих других вещах, которые могут неожиданно перенести мнимое необходимое в сферу случайного.
Акцент на рефлексию
Декарт-Кант-Гуссерль – великая рефлексивная троица европейской философии. Все три в значительной степени повлияли на популяризацию этого понятия. Рефлексия – направленность мышления на мышление, если выражаться наиболее лаконично. Только вот я уже много раз замечал, что философ рефлексии отличается от всех прочих только тем, что вместо теории внешнего мира он создает теорию внутреннего. Рефлексия – распиаренный философский проект, который, однако, не гарантирует истинности познания, строгости, точности и достоверности. Рефлексия состоит из сомнительных ментальных построений, которые были заложены преимущественно традицией или придуманы философами. Все разделения внутреннего мира условны, как следствие, рефлексия не представляется чем-то определенно ценным, важным и бесспорным. Кроме того, большая часть известных мне чистых опытов рефлексии, не связанных друг с другом культурологически, всегда приводила к разному результату. Например, у Канта и его последователей – одна система внутреннего мира, у древних индусов – другая (даже несколько), у древних китайцев – третья. Вероятно, рефлексия может давать бесконечное множество результатов, что и делает её сомнительной.
Чистое Я
Гуссерль некритично принял догму Декарта, согласно которой мышление обуславливает существование. Из этого следует, что некое Я существует. Однако Декарт не был знаком с буддизмом и некоторыми другими восточными учениями, а потому наивно и без должных доказательств провозгласил, что он существует. В буддизме и адвайте, например, никакого чистого Я нет. Я в данных учениях есть лишь абсолютная случайность, относительная личность. Я иллюзорно – такую возможность Декарт не учитывал, так как находился под сильнейшим влиянием христианства, где заранее определенно, что существуют Бог и души. А что, если Бог и есть наша душа? Тогда в каком смысле он есть наше Я? А если нет никакого Я, а лишь случайные комбинации мнений, которые заставляют нас думать, что Я существует? В каком смысле вообще Я существует? Как чистое Я? Сомнительно. Как личность? Да, Я существует как социальный, культурный и любой другой конструкт, но это условное существование, не имеющее отношения к реальности. Но существует ли чистое Я? Абсолютное Я? Это комплексный философский вопрос, решение которого не может быть ограничено неточным, банальным и довольно поверхностным признанием того, что оно мыслит. Также следует заметить, что ни одно чисто рефлексивное, феноменологическое или критическое (в кантовском смысле) исследование не может решить вопрос о существовании Я, потому что ответ напрямую может зависит от физических и метафизических основ нашего мира. Ответ европейской традиции был определенно обусловлен христианством.
Вывод
Несмотря на все вышеперечисленные замечания и поводы для сомнения, феноменология может быть широко использована в других дисциплинах и учениях, в том числе в скептицизме, как один из методов. Дело в том, что исследование внутреннего мира – одна из важнейших задач философии. Феноменология предлагает пусть и сомнительный, но довольно уместный метод, который можно преобразовывать и совершенствовать. Именно поэтому я, например, могу говорить о скептической феноменологии, которая учитывает все вышеперечисленные замечания, но продолжает исследования внутреннего мира и вещей вокруг. Основная практика феноменологии – очищение. Собственно, этим она родственна со скептицизмом. В итоге замечу, что феноменология все еще не опровергнута как проект, но с позиции скептицизма следовало указать наиболее уязвимые её точки.
