В Военную коллегию адвокатов обратился гражданин В.С., несогласный с решением призывной комиссии о призыве на военную службу обучаясь в магистратуре.
После консультации с адвокатом, было принято решение направить ходатайство о приостановке решения призывной комиссии.
Судом были рассмотрены обстоятельства, согласно которым гражданин В.С. в 2014 году поступил в университет по программе бакалавриата, на очную форму обучения. При этом ему была предоставлена отсрочка до окончания обучения в 2018 году. В 2017 году, гражданину В.С. был предоставлен академический отпуск в связи с семейными обстоятельствами. После окончания академического отпуска, гражданину В.С. призывной комиссией предоставлена новая отсрочка до окончания обучения в 2018 году.
Окончив бакалавриат и поступив в магистратуру, гражданину В.С., согласно заявлению военного комиссариата, не смог рассчитывать на отсрочку, т.к. закон не предусматривает права на третью отсрочку от призыва и был призван для прохождения военной службы.
Суд первой инстанции выслушав стороны, исследовав материалы дела посчитал, что заявление гражданина В.С. не подлежит удовлетворению, считая, что в 2014 году призывнику была предоставлена отсрочка по обучению, но после академического отпуска была предоставлена вторая отсрочка. Оценивая данные отсрочки от призыва суд исходил из того, что они являются самостоятельными, которыми призывник воспользовался, обучаясь в учебном заведении, а потому доводы истца являются не обоснованными и иск не подлежит удовлетворению.
Не согласный с решением суда первой инстанции, адвокат «Военной коллегии адвокатов» подает апелляционную жалобу о признании незаконным решения суда первой инстанции.
Исходя из материалов дела, судом было отмечено, что академический отпуск предоставлен с мая 2017 г. по январь 2018 г., после чего гражданин В.С. приступил к продолжению обучения по программе подготовки бакалавриата. При этом срок обучения остался неизменным и в июне 2018 года гражданину В.С. присвоена квалификация «бакалавра». В декабре 2018 года клиент призван на военную службу несмотря на то, что обучение по программе «магистратура» не окончил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсрочка от призыва по обучению предоставляется только два раза, при этом проигнорировал факты, что данная отсрочка не повлияла на период получения образования и не могла рассматриваться как две самостоятельные отсрочки. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Обязать призывную комиссию МО №72 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга предоставить отсрочку до окончания обучения по программе магистратуры.
Вы можете записаться на бесплатную консультацию и наши адвокаты в индивидуальном порядке, исходя из Ваших обстоятельств, разработают индивидуальную стратегию освобождения от призыва.
