Информация о сделках с автомобилем должника может стать известна управляющему как от самого должника, так и от органов ГИБДД. Попытки скрыть данный факт должником не просто бессмысленны, но и, в дальнейшем, при оценке судом добросовестности поведения должника могут послужить основанием для отказа в списании задолженностей.
Не нужно такие вещи скрывать. Напротив, заранее о них проинформируйте финансового управляющего, предоставьте максимум информации. От того, насколько Вы открыты с финансовым управляющим, зависит списание Ваших долгов.
Итак, всегда или не всегда финансовый управляющий обязан оспорить сделку по продаже автомобиля, совершенную незадолго до введения банкротства?
Получив договор купли-продажи автомобиля должником (или сведения о нем), управляющий первым делом смотрит на дату договора. Для оспаривания сделки закон о банкротстве называет период, начинающийся за три года до принятия судом заявления о признания должника банкротом. То есть, если сделка совершена раньше, она не подлежит оспариванию в деле о банкротстве, какими бы ни были ее условия.
Если сделка подпадает под указанный период, анализируется цена договора.
Закон выделяет следующий критерий для оценки данного условия: "если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)".
При этом, определение понятия «существенного отличия в худшую для должника сторону» закон не дает. В судебной практике сложилась следующая позиция к определению понятия «существенности»:
Точное определение существенного отличия цены сделки определить затруднительно…о существенном отличии цены сделки в худшую для должника сторону можно говорить при разнице в ценах 20% и более.
п.20 Протокола заседания круглого стола с участием руководителя аппарата - администратора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.В. Егорова, проведенного 20 апреля 2012 г. в г. Екатеринбурге
Спросите, кто и как устанавливает эту разницу в 20% и более?
Законодательство о банкротстве не обязывает управляющего привлекать для этого независимых оценщиков. Финансовый управляющий самостоятельно проводит анализ объявлений на рынке продаж автомобилей аналогичной марки, года выпуска и именно на ту дату, в которую продавалось авто.
По результатам анализа выводится средний показатель рыночной стоимости автомобиля, который и сравнивается с ценой договора в договоре. Так, если, предположим, автомобиль был продан за 600 тыс. руб., а реальная его стоимость на момент продажи была 800 тыс. руб.. Разница, в этом случае, между рыночной и фактической стоимостью составила 200 тыс.руб., и это больше, чем 20% от 800 тыс.руб., что является существенным. В этом случае суд потребует оспаривания данной сделки.
Если же машина продана дешевле, чем среднерыночная цена, но не более, чем на 20%, то сделка по данному основанию не оспаривается.
Так, в деле А60-34546/2018 04 марта 2017 должник по договору купли-продажи продал свой автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА 2009 года выпуска за 260 000 руб. Должник представил отчет об их расходовании, но цена сделки вызывала вопросы.
После завершения расчетов с кредиторами (или без такового, если имущества и дохода не было) арбитражный суд освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных кредиторами в деле о банкротстве.
Руководитель направления VIP-проектов Маргарит Асатрян.
Финансовым управляющим Анной Рыбниковой был проведен анализ средней рыночной стоимости данного автомобиля на момент продажи. Согласно подборке объявлений, размещенных на сайтах продажи в ретроспективе на конец 2016 – начало 2017 гг., средняя цена составила 301 427, 84 руб. Фактическая цена продажи должником на 14% ниже средней рыночной за данный период, то есть - соответствует среднерыночной и не подлежит оспариванию. Данный вывод был представлен в суд финансовым управляющим, и суд с ним согласился.
А всегда ли продажа автомобиля по нерыночной стоимости до банкротства приводит к оспариванию сделки?
Нет, не всегда. На практике, например, управляющий в рамках дела о банкротстве А60-51849/2018 столкнулся с ситуацией, когда должник за один месяц до подачи заявления о банкротстве продал автомобиль по нерыночной стоимости, а деньги от продажи использовал, чтобы частично вернуть долги. По результатам проведенного анализа и запросов в адрес продавца, покупателя и иных лиц управляющий пришел к выводу не оспаривать сделку.
Какие же обстоятельства устанавливались управляющим для такого вывода?
- пробег, цена, состояние (салон, двигатель, ходовая, резина, сигнализация, кузов, освещение, стекла и т.д.) автомобиля как на дату изначальной покупки должником, так и на дату последующей продажи третьему лицу;
- как использовался автомобиль (в каком режиме) должником после его покупки, работал ли в такси, имеются ли этому документальные подтверждения, на каких заправках преимущественно заправлялся, есть ли документы (например, оплаты картой);
- были ли ДТП с участием автомобиля должника;
- где и как часто проводилось техническое обслуживание - подтверждающие документы (заказ-наряды и документы об оплате в сервисе), соблюдался ли регламент;
- каковы причины продажи, чем обусловлена цена, имеются ли фото авто на момент продажи;
- как осуществлялся поиск покупателя, размещалась ли информация о продаже на сайтах, на каких и в какие периоды, через чей личный кабинет;
- автомобиль продан постороннему лицу или знакомому, как покупатель вышел на продавца (детализация от оператора связи с покупателем), где была передача авто и оформление документов.
Суд, учел указанные обстоятельства, и завершил процедуру реализации без оспаривания сделки управляющим.
Практике известны случаи, когда автомобиль должника, к моменту банкротства, успевает быть проданным дважды и перейти в собственность ко второму покупателю.
При этом, в случае если данное лицо является добросовестным приобретателем (то есть, на момент покупки не знал и не мог знать, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать) забрать у него автомобиль будет практически невозможно.
Зная это и желая фактически сохранить машину за собой, должник, вступает в договоренность с первым и вторым покупателем, и совершают ряд мнимых сделок по продаже автомобиля, тем самым, создавая видимость добросовестного приобретения последним покупателем. Однако, тем не менее, возможность вернуть такой автомобиль имеется.
Так, по делу А60-15044/2017 судом было установлено, что договоры купли-продажи должника с матерью должника и далее от матери должника на третье лицо были совершенны лишь для вида. Должник продолжал владеть транспортным средством, отчуждение производилось в преддверии процедуры банкротства должника не по рыночной стоимости транспортного средства и без предоставления оплаты. По итогу рассмотрения спора, судом был сделан вывод, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем. Обе сделки были признаны недействительными, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, и в скором времени подлежит реализации.
