Безусловно, еще каких-то 5-10 лет назад применение мер субсидиарной ответственности по отношению к директору, учредителю компании в случае инициирования налоговым органом процедуры банкротства, было скорее исключением, чем правилом. Сейчас налоговые органы все чаще обращаются в суды с заявлениями о привлечении указанных лиц к данному виду ответственности.
Согласно правовой позиции судов (в том числе изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в качестве неправомерных могут быть признаны действия контролирующего лица, если они послужили причиной ухудшения финансового состояния компании. Такими могут быть признаны действия, если они:
- совершены в обход принципов добросовестности и разумности при принятии деловых и управленческих решений;
- являются указаниями к совершению убыточных операций;
- ориентированы на создание такого механизма управления предприятием, который будет очевидно не соответствовать целям и задачам организации, и не принесет положительного финансового результата;
- направлены на создание различных схем ухода от уплаты налогов, приведших к доначислению налогов, штрафов и пени.
Фабула дела:
Налоговый орган в судебной порядке доказал, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО, применяя упрощенную систему налогообложения, занижало реальные сведения о доходах, полученных от реализации услуг общественного питания. В весовой книге не отражалась большая часть ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств, денежные средства выводились из налогообложения и легального оборота – к каждой такой операции с наличными денежными средствами не применялась контрольно-кассовая техника, остатки наличных денежных средств на конец дня не вносились в банк на расчетный счет.
После прекращения судом производства по делу о признании ООО несостоятельным (по причине недостаточности средств для возмещения расходов), налоговый орган обратился в суд с требованиями о привлечении учредителя и руководителя ООО к субсидиарной ответственности.
Последние возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд и не применения ФЗ № 266-ФЗ к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судебным актом.
Судебный акт: Постановление 9 ААС в постановлении от 29.05.2019 по делу № А 40-14025/18
Выводы суда:
1. Привлекаемые к ответственности лица являются лицами, контролирующими должника.
2. Общество умышленно не отражало действительный объем хозяйственных операций, скрывало достоверные сведения о реализованной продукции и полученной выручке, не учитывало полученные от клиентов наличные денежные средства в отчетности при ведении управляющей компанией «черной» (двойной) бухгалтерии.
3. Учредитель являлся правообладателем товарного знака, ООО перечисляло ему ежемесячно значительные лицензионные платежи, направляемые в дальнейшем на оплату налогов, юридических услуг, а также на личные нужды и нужды членов семьи.
4. На счета учредителя вносились наличные денежные средства физическими лицами - сотрудниками группы компаний, которые списывались на личные нужды, тем самым денежные средства были изъяты у ООО, что ухудшило финансовое положение общества. Вред, причиненный действиями контролирующих лиц по сокрытию реального дохода и занижению налогооблагаемой базы, является существенным. Последствиями таких действий явились признаки банкротства общества.
5. При принятии решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию учредителя, директор Общества осознавала последствия своих действий для должника, поскольку могла оказывать личное влияние на должника, а также была обязана обеспечивать работу системы управления юридическим лицом.
6. Судом установлено, что учредитель является контролирующим выгодоприобретателем, целью его действий было извлечение выгоды из системы организации деятельности, направленной на перераспределение дохода от ее осуществления в пользу ряда лиц, при одновременном формировании основной долговой нагрузки на стороне должника, что достигалось, в том числе, путем применения недостоверного документооборота.
7. Банкротство должника вызвано действиями контролирующего лица по сокрытию реальной выручки (неотражение наличных денежных средств в весовой книге и невнесение остатков наличных средств в конце дня на расчетный счет в банке), а не доначислением налогов по результатам проверки.
Комментарии:
1) Общеизвестно, что механизм банкротства часто используется не в целях восстановления платежеспособности должника или удовлетворения требований кредиторов, а зачастую служит способом уклонения от налогообложения.
2) Применение контролирующими лицами различных схем ухода от уплаты налогов, которые в итоге привели к их доначислению, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
3) Очевидно, учредитель ООО, использовал данную описанную схему умышленно, рассчитывая на то, что до 2017 года привлечение к субсидиарной ответственности было возможно, только если должник признан несостоятельным (банкротом).
4) После изменения положений законодательства о банкротстве, позволяющих применять данный вида ответственности без признания должника банкротом, избежать ответственности стало гораздо труднее.
5) Для исключения привлечения к субсидиарной ответственности желательно применять определенные предупредительные меры: не допускать продажу имущества по заниженным ценам; отказаться от заключения невыгодных или фиктивных сделок с лицами, являющимися аффилированными; восстановить бухгалтерские и финансовые документы, если не обеспечена их сохранность; проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; предпринимать меры по ликвидации просроченной задолженности.
6) В настоящее время в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Контролирующему должника лицу необходимо будет доказать, что убытки возникли не в результате его виновных действий; что при принятии управленческих решений он действовал добросовестно и разумно; а также отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) контролирующего лица. В качестве доказательств могут быть рассмотрены отчеты независимых оценщиков, аудиторов, документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, утвержденный план финансового оздоровления компании.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/chernaya_buhgalteriya_kak_prichina_dovedeniya_do_bankrotstva/
Смотрите нас:
https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ?view_as=subscriber
