Вот мы смеялись над Леонидом Ильичом, а зря, ох, зря...
Приехали в 2006 году в Москву знакомые из Латвии, молодой человек отправился играть на мини-турнире по широко известному, но слабо признанному, виду спорта, а его девушку меня попросили проводить до ВДНХ. Пешком - недалеко дело было.
И случился у нас по дороге чрезвычайно занимательный разговор. Девушка училась на факультете экономики Латвийского государственного университета, и я поинтересовался у нее - или, вернее сказать, возмутился - тем фактом, что Латвия на тот момент уже много лет имела отрицательный внешнеторговый баланс. Для меня, неуча, казалось - да и сейчас кажется, - что жить в долг до бесконечности невозможно, рано или поздно придется отдавать. И отдавать своё, родное, нажитое непосильным трудом, а то и трудом нескольких поколений твоих предков.
И что я услышал в ответ? не падайте: "Это не важно. Главное, чтобы была правильная структура импорта."
Я говорю: как? мне почему-то кажется, что если брать кредит за кредитом - а это и есть суть отрицательного внешнеторгового баланса, если в масштабе страны, - то рано или поздно придется продавать квартиру, чтобы эти кредиты погасить. А если и потом, на съемной квартире, продолжать неумеренные траты, то придется продавать уже почку. В общем, будет, так сказать, анти-Лукашенко: жить такой потребитель будет хорошо, но недолго.
Нет, говорит девушка. Им профессор на лекциях говорил, что западная экономическая наука давно доказала: можно продавать меньше, чем покупаешь, производить меньше, чем потребляешь, и все будет хорошо. Надо только выдерживать правильную структуру закупок.
На этом мы подошли к ВДНХ, и я остался один - переваривать.
Вот как такое может быть, чтобы "структура закупок" была важнее, чем общий их баланс? Типа, закупит эта условная Латвия сто тысяч пятьсот станков, произведет на них мульён мульёнов шупи-друпиков, продаст на Запад, и все свои долги покроет - так, что ли? Огорчу, на самом деле на Западе давным-давно уже производится необходимое количество шупи-друпиков, и в результате условная Латвия останется со своими станками и безо всяких доходов. Чтобы стать конкурентоспособной на "рынке", условной Латвии придется сперва загнать уровень жизни своих сограждан ниже плинтуса, чтобы они были готовы работать за гроши, и потом - может быть - за счет более низких издержек надеяться продать латвийские шупи-друпики по более низкой цене.
Почему "может быть"? потому что западные, сильно рыночные, и очень радеющие за открытые рынки страны, немедленно найдут сто одну причину для запрета доступа латвийских шупи-друпиков на свой внутренний рынок, начиная от "низкого качества", и по всему списку: неэкологичные, произведенные из материалов неизвестного качества, неудовлетворяющее местным нормам СЭС (или что у них там, на их "открытом рынке")... Опять же, квоты, как же без них! низзя. Ну а если все-таки какой-то залётный шупи-друпик латвийского производства прорвется на "открытый рынок", то на него немедленно будет введена запретительная пошлина, которая сведет на нет разницу в издержках и в уровне зарплат в условной Латвии и в стране "открытого рынка". И причин для введения пошлины найдется море - да хотя бы "демпинг".
Замечу, возможна и совсем скверная ситуация, когда произведенные в условной Латвии шупи-друпики реально не смогут составить конкуренцию западным аналогам, просто из-за специфики страны, рабочей силы, и так далее. Просто к примеру: никакие агротехники не позволяют получать на полях Подмосковья урожаи картошки равные голландским и по сопоставимой цене. Климат-с! и почвы-с! Ссссс...!!!
Но, может быть, условная Латвия, купив сто-пятьсот станков, по крайней мере покроет свои внутренние надобности в шупи-друпиках, и тем самым уменьшит свой импорт?
В некоторых пределах это работает, но, обратите внимание: при этом взятая в долг сумма так и остается висеть на шее, с постепенным нарастанием на ней процентов, процентов за обслуживание, процентов за обслуживание кредитов, взятых для обслуживания, и так далее.
Короче, в долг берут либо сильно неумные люди, либо те, кому некуда деться. Как там моя любимая поговорка?
"Берешь чужие и на время, отдаешь свои - и навсегда"
* * *
Однако... Так ли глуп тот профессор?
Вовсе нет. Просто его предмет, на самом деле, не "экономика", а "политэкономия" (как бы она ни называлась в расписании занятий ЛГУ). И главное в его лекции - это формирование у слушателей образа мыслей потребителей.
В чем суть общества потребления? Каждый житель должен потреблять как можно больше, тем самым, с одной стороны, стимулируя спрос - и, значит, увеличивая производство в стране; и, с другой стороны, усиленное потребление заставляет его усиленно работать, чтобы покрыть свои ненормальные расходы. Два в одном! и оба - в плюс капиталисту-владельцу производства. Потому что рабочие вынуждены работать сверхурочно и сверхсрочно, пытаясь выжать как можно большую зарплату из своих единственных рабочих рук; и, с другой стороны, те же самые рабочие создают максимально возможный спрос на продукцию.
Кто сказал: "Зато они хорошо живут"?! Ни разу они хорошо не живут! Практически все наши эмигранты в США рассказывают про потогонную систему, сочетающуюся с "общественным мнением", которое требует от человека: менять машину на более современную и более дорогую; менять дом на больший по размеру и в более престижном районе; покупать только брендовые предметы одежды; и так далее и тому подобное - как только он получил прибавку к зарплате. Иначе он "не соответствует стандартам", и может быть даже понижен в должности, если не пытается "соответствовать" этим самым стандартам.
В Европе гонка за потреблением несколько менее рьяная, но и там человека, который ограничивается реально необходимым, могут не продвигать по службе - ведь ему и так хорошо?
Собственно, феномен "дауншифтинга" - как раз реакция обычного человека, не желающего включаться в "ярмарку тщеславия".
Так что не так глупа западная экономическая наука. Вот только... Что там говорили классики ленинизма-сталинизма? "продажная девка бужуазии"? Вот-вот, она самая и есть.
P.S. Веркор, Коронель - "Квота, или Общество потребления" - отличный роман, в шуточной форме описывающий идеи, лежащие за этим самым обществом потребления. Почему-то сейчас в русском переводе другое название "Квота, или Сторонники изобилия". Вот и гадай, случайно или нет :)
