Сложившаяся практика показывает, что суды в большинстве случаев списывают долги в процедуре банкротства. Но так бывает не всегда. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ из 28420 дел о несостоятельности граждан, завершенных в 2018 году, в 576 случаях долги не были списаны.
По какой причине суды могут принять такое решение? Как правило, это происходит, если в действиях должника можно усмотреть злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Что может, по мнению суда, свидетельствовать о злоупотреблении?
Рассмотрим кейс гражданина Киреева С., обратившегося в Судебную коллегию по экономическим спорам. В 2016 году Киреев подал заявление на банкротство физического лица, так как не мог далее обслуживать существующие кредиты. На тот момент его задолженность перед восемью банками превысила 4 млн рублей, ежемесячные платежи по ним достигли 120 тыс. рублей, а доход снизился на треть - до 74 тыс. рублей.
Суды трех инстанций отказали Кирееву в списании долга в рамках банкротства, так как посчитали, что его действия содержали признаки злоупотребления правом по двум причинам:
1) Гражданин, по мнению судов, безосновательно наращивал долги перед банками, получая новый кредит, скрывал информацию о наличии других кредитов.
2) Отказался от заключения мирового соглашения со Сбербанком.
Стоит отметить, что гражданину Кирееву все же повезло. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое разбирательство, по нескольким основаниям:
1) Коллегия посчитала, что сокрытие информации о наличии иных кредитов не является злоупотреблением, так как банки имеют в своем распоряжении механизмы выяснения кредитной истории.
2) Отказ от мирового соглашения на невыгодных условиях не является злоупотреблением правом, по мнению Верховного Суда. Обстоятельства дела свидетельствовали, что в рамках предложенной Сбербанком реструктуризации гражданин должен был выплачивать 46 000 рублей ежемесячно в течение 10 лет, при этом на жизнь его семьи оставалось бы только 28 000 рублей. Даже в рамках процедуры банкротства Киреев мог распоряжаться большей суммой ( в размере 30 000 рублей).
Несмотря на положительное решение по делу Киреева, в целом, каждому стоит иметь ввиду, что суды при принятии решения о банкротстве гражданина и списании долга будут учитывать обоснованность и законность действий, приведших к банкротству.
